Ухвала суду № 47048390, 17.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/951/15 Справа № 201/2236/15-к Слідчий суддя - Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач - Бровченко Л.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бровченко Л.В.

суддів Кондакова Г.В., Кислого М.М.

при секретарі Дьоміній А.А.

за участю прокурора Зацаринного А.М.

представника ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ» адвоката Пугач А.В.

слідчого Корнєєва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про арешт на грошові кошти.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В., та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку №26000000780001, відкритого ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ» в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» у розмірі відшкодування завданих збитків, за винятком видаткових операцій пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов'язаних з виплатою заробітної плати.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як необґрунтовану та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ» адвоката Пугач А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необхідно повернути директору ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ», оскільки він не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, та матеріали надані адвокатом Пугач А.В., колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч.1 ст.309 КПК України.

Згідно із п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 9 та ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи у кримінальному провадженні може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника, визначені у ч.1 ст.50 КПК України, це свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю: ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, надана апеляційна скарга подана директором ОСОБА_3 ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ», а підписана не директором. В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3 не з'явився, документів на підтвердження своїх повноважень директора ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ» суду апеляційної інстанції не надав, що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону. Таким чином ОСОБА_3 не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки, згідно звищевказаною нормою закону, ОСОБА_3 діючи від імені ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ» не надав до апеляційної скаргидоказів своїх повноважень директора, який має право представляти інтереси ТОВ у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ВІТА ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про накладення арешту на грошові кошти - повернути заявнику ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ______ ____ ___

Бровченко Л.В. Кислий М.М. Кондаков Г.В.