Ухвала суду № 47048331, 17.07.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4835/15-а

провадження № 2-а/216/157/15

У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 13.07.2015 року та просив суд

Визнати дії службової особи прапорщика ОСОБА_3 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 511614 від 02.07.2015 року інспектора Войтюк Р.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та його необхідно залишити без руху згідно ст. 108 КАС України, з наступних підстав:

Відповідно до частини четвертої ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється. У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Отже, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити її без руху надавши позивачу строк до 29.07.2015 року для усунення наявних недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до прапорщика УДАІ УМВС в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачу строк до 29.07.2015 року для усунення наявних недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко