Ухвала суду № 47047982, 20.07.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/497/13-ц

6/0187/13/15

УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М. за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання які видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року у цивільній справі № 187/497/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, терті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про примусове виселення, -

Встановив:

09.07.2015 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 із заявами про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання які видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року, а саме щодо виселення боржників та стягнення судового збору. Свої заяви мотивує тим, що пізно отримано виконавчі листи, через відсутність відомостей про набрання законної сили судовим рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11.06.2013 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області, задоволено позов ПАТ "ПроКредит Банк" та виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку №170 по вулиці Центральній с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області без надання іншого житла; та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вступна та резолютивна частина судового рішення проголошена у присутності представника позивача ОСОБА_6, та його копія вручена під розписку.

Рішення набрало законної сили 02.07.2013 року.

Відповідно до п. 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом № 173 ДСА України 17.12.2013 року для виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Таким чином видача виконавчого листа відбувається лише за вимогою стягувача.

26.06.2015 року представник позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів, які ним отримано 01.07.2015 року.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже позивачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, заявник вказує, що виконавчі листи отримані лише 01.07.2015 року, через відсутність відомостей про набрання законної сили.

Суд зауважує, що представник позивача був присутнім при проголошенні судового рішення, а тому знав про результат; йому розяснювався порядок набрання законної сили судовим рішенням.

Окрім цього з часу набрання законної сили судовим рішенням та до дати звернення із відповідною заявою про отримання виконавчого документа минуло майже 2 роки, однак доказів, які б свідчили про поважні причини, які перешкоджали звернутися з відповідною заявою не надано, а матеріали справи таких не містять. Також не надано доказів, які б свідчили, що заявник звертався із заявами про отримання інформації щодо набрання законної сили.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання поважними.

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

За таких обставин, враховуючи, що заявником в порушення вимог статей 10 та 60 ЦПК України, не доведено обґрунтованість своїх вимог, на значний сплив часу, в задоволенні заяви слід відмовити.

Інші доводи заявника висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370-371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання які видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року у цивільній справі № 187/497/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_7