Ухвала суду № 47045685, 30.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18838/13-к

н/п 1-кс/640/7012/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Тимченко О.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції Тимченко Олександра Олександровича про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження №32013220000000282 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області капітан податкової міліції Тимченко О.О. 30.10.2013 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу Учитель Г.О., яким просив про дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Артема буд.2, третій поверх, офісне приміщення 3-7, 3-8, ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» код 35698941, які належать згідно договору суборенди нежитлового приміщення № 02/01/12-1від 03.01.2012 та вилучення в приміщені документів по вищевказаним суб'єктам господарювання за період 2012 року, зокрема: договорів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому передачі, актів звірок, вантажно-митних декларації, інвойсів, специфікацій, сертифікатів погодження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, відомостей про виплачену заробітну плату, документів, пов'язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням, працівників, трудових договорів та інших кадрових документів, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованої продукції, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, неврахованих у податковому обліку готівкових коштів, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувались в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп'ютерна техніка), які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставами для обшуку слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000282 від « 26» червня 2013 року.

В ході його проведення встановлено, що службові особи ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» в період 2012 року, при здійсненні господарської діяльності з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», а саме ПП «Будком Алон», ТОВ «Агроіндустрія», ТОВ «Праксет Харків», ТОВ «Харківська віконна компанія», ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Дві призми», ТОВ УФК «Тритон», ТОВ «Бест Торг» шляхом завищення податкового кредиту занизили податок на додану вартість на суму 645972 грн.

Зазначені порушення податкового законодавства викладені в акті документальної виїзної перевірки ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1840/2240/35698941 від 15.05.2013 «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012», висновки перевірки свідчать, що посадові особи ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» в період 2012 року шляхом укладання угод з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності».

Крім того, на адресу ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» направлено вимогу на підставі ст. 93 КПК України про надання копій документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами.

Однак, станом на 09.10.2013 вимогу не виконано, документи по взаємовідносинах ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» з ПП «Будком Алон», ТОВ «Агроіндустрія», ТОВ «Праксет Харків», ТОВ «Харківська віконна компанія», ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Дві призми», ТОВ УФК «Тритон», ТОВ «Бест Торг» за період 2012 рік не надано.

Згідно електронних баз даних ГУ Міндоходів у Харківській області встановлено, а також договору суборенди нежитлового приміщення № 02/01/12-1від 03.01.2012, що юридична адреса ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» м. Харків вул. Артема буд.2, оф. 3-7, 3-8.

Згідно наявної оперативної інформації бухгалтерські та інші документи, чорнові записи, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, печатки, комп'ютерна техніка ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку», а також інших підприємств підконтрольних ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» - ПП «Будком Алон», ТОВ «Агроіндустрія», ТОВ «Праксет Харків», ТОВ «Харківська віконна компанія», ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Дві призми», ТОВ УФК «Тритон», ТОВ «Бест Торг» знаходяться за юридичною адресою ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» м. Харків вул. Артема буд.2, оф. 3-7, 3-8. Крім того, з метою знищення слідів злочину, бухгалтерські та інші документи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» та інших підприємств можуть бути перевезені в інше місце або знищені.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що документи, які мають значення для встановлення істини по справі знаходяться за юридичною адресою ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку», м. Харків, вул. Артема буд.2, оф. 3-7, 3-8.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32013220000000282 від « 26» червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Петровою О.Ю. за викладеними в клопотанні про надання обшуку подіями, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000282 від « 26» червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про дане кримінальне правопорушення.

З постанови першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Павлова О.В. від 05.08.2013 визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №32013220000000282 , у склад якої не входить слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області капітан податкової міліції Тимченко О.О. Будь-яких даних про відношення слідчого Тимченко О.О. до даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третій ст. 234 КПК України зазначені відомості які повинні міститися у клопотанні слідчого про проведення обшуку, а саме про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В поданому клопотанні слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку посилаючись на те, що на адресу ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» направлено вимогу на підставі ст.93 КПК України про надання копій документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з вищеназваними підприємствами. Станом на 09.10.2013 вимогу не виконано, документи по взаємовідносинах ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» з ПП «Будком Алон», ТОВ «Агроіндустрія», ТОВ «Праксет Харків», ТОВ «Харківська віконна компанія», ТОВ «Укрпромснаб», ТОВ «Дві призми», ТОВ УФК «Тритон», ТОВ «Бест Торг» за період 2012 рік не надано. Проте даних, які б підтверджували звернення органу досудового розслідування до ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» з вимогою про надання копій документів та відмову ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» у їх наданні органу досудового розслідування - до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх ви виїмку).

Тобто, чинним КПК України чітко визначений та врегульований спосіб вилучення документів у особи, у володінні якої знаходяться такі документи, шляхом тимчасового доступу до них, а не шляхом обшуку.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції Тимченко Олександра Олександровича про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження №32013220000000282 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник