Ухвала суду № 47044043, 13.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24062/15-к

У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

за участю прокурора Гриненко О.М.,

слідчого Макеєва М.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макеєва М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займає посаду оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макеєва М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні управління в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42015100000000562 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом прокуратури міста Києва провадилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060004510, внесеному 25.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, перевищення службових повноважень, що завдало тяжких наслідків, співробітниками правоохоронних органів Печерського району міста Києва під час проведення обшуку у приміщенні магазину «Графф» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

У подальшому матеріали досудового розслідування 07.05.2015 виділено в окреме провадження за №42015100000000562, у зв'язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проведеним розслідуванням встановлено, що 20.05.2014 прокуратурою Печерського району міста Києва за фактом реалізації групою невстановлених осіб контрафактних товарів, зокрема з використанням радіаційно-забрудненої сировини, за адресами: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, та вул. Інститутська, 14, відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100060000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 на підставі поданого клопотання про проведення обшуку за вищевказаними адресами було отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення відповідних обшуків.

На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку з прокуратури Печерського району міста Києва на ім'я начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 9124вих-14 від 19.08.2014 було направлено доручення в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України, в якому було зазначено про необхідність залучення до проведення обшуку працівників райуправління.

За вказівкою керівництва Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшому слідчому слідчого відділу райуправління ОСОБА_7, оперуповноваженим ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 було доручено прийняття участі в проведенні вказаної слідчої дії.

20.08.2014 близько 10 год. 00 хв. на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77, під керівництвом старших прокурорів прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_12, за участі старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, оперуповноважених ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, 15 працівників відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві, було розпочато проведення обшуку у приміщенні магазину «Графф», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77.

В якості понятих до проведення обшуку були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_13

Приблизно через годину після початку проведення обшуку, з метою активізації проведення слідчої дії, за вказівкою першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14, до приміщення магазину «Графф», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77, прибули слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та слідчий слідчого відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16

Під час обшуку у вказаному приміщенні працівниками правоохоронних органів було виявлено велику кількість коштовних ювелірних виробів та грошових коштів у валютах різних країн.

Після цього, у достовірно невстановлений слідством час, 20.08.2014 перебуваючи у приміщенні магазину «Графф», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили у попередню злочинну змову з метою реалізувати злочинний умисел, направлений на особисте протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з обшукуваного ними приміщення.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_12 поклав до картонної коробки (упаковки з під піци) грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, а ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_12 також поклала до картонної коробки (упаковки з під піци) грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США. Після цього ОСОБА_5 переклала до своєї сумочки вищевказані грошові кошти у загальній сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, які в подальшому винесла з вказаного приміщення у невстановлене слідством місце.

Через деякий час ОСОБА_7 приніс до приміщення бухгалтерії магазину «Графф» коробку, в якій перебували коштовні ювелірні вироби. ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_7, витягла з вказаної коробки декілька предметів, переглянула їх та, у подальшому, передала ОСОБА_4 Останній помістив, передану йому ОСОБА_5, коробку, у якій знаходилися 10 ювелірних виробів загальною вартістю 1 млн. 203 тис. 678 Євро, до пакету для сміття та виніс з вказаного приміщення у невстановлене слідством місце.

Оперуповноважений ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у достовірно невстановлений слідством час, 20.08.2014, перебуваючи у приміщенні магазину «Графф» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12/3, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого протиправного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з обшукуваного ними приміщення, заволодів частиною викраденого майна, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного власнику магазину «Графф», а саме ТОВ «Часовий салон «Кристал», на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1 млн. 203 тис. 678 Євро, при цьому ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного власнику магазину «Графф», а саме ТОВ «Часовий салон «Кристал», на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1 млн. 203 тис. 678 Євро, перевищив надані йому права та повноваження, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ТОВ «Часовий салон «Кристал», що спричинило тяжкі наслідки.

01.09.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 5, ст. 365 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому прокурор зазначив про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у розмірі заявленого в зазначеному кримінальному провадженні цивільного позову, не менше 1 млн.грн.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні з доводами клопотання не погодилися, зазначили про відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити, обравши йому менш суворий запобіжний захід у вигляді арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 42015100000000562 від 07.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою від 05.06.2015 ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.06.2015р. (справа №752/9526/15-к) надано слідчому з ОВС СВ прокуратури м.Києва дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 Постановою заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015р. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №42015100000000562 ГСУ Генеральної прокуратури України. У зв'язку з цим на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2015р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 повернуто для звернення до належного суду.

10.07.2015 о 11 год. 05 хв. на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 5, ст. 365 ч. 3 КК України. Слідчим повідомлено в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 12.07.2015р. близько 23 год був звільнений з ІТТ, але постійно знаходився до моменту слухання справи з ним, оскільки з ним проводилися слідчі дії та був запрошений до суду. З цього приводу ОСОБА_2 фактично був обмежений в свободі пересування, та знаходитися під контролем слідчого, з приводу чого строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід обраховувати з 10.07.2015р. з 11 год 05 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19, протоколом обшуку від 20.08.2014р. в приміщенні магазину «Графф», протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21,, ОСОБА_22, ОСОБА_23, актом інвентаризації, проведеної у магазині «Графф», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10, протоколом добровільної видачі викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваного, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_2 в майбутньому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, є передчасним та таким, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину,визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_2, його молодий вік, майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, той факт, що його батьки -пенсіонери проживають окремо, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що він тривалий час переховувався від слідства. Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу розмір якої перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 1 000 мінімальних розмірів заробітних плат (1218*1000), що становить 1 218 000,00 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України. Суд також вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, зважаючи на його показання в судовому засіданні щодо непричетності його до вчинення кримінального правопорушення та відсутності в його діях кримінального правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макеєва М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 10.07.2015 о 11 год. 05 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 1 218 000,00 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн. що становить 1000 мінімальних розмірі заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 08 вересня 2015 року до 11 год. 05 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Макеєва М.М. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко