Ухвала суду № 47041894, 11.07.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2177/14

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі колегії : головуючого судді Іванчулинця Д.В., суддів Дору Ю.Ю., Гебеш С.А.,

з участю секретаря судового засідання Гринюка І.В.,

представників сторін :

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою про скасування наказу про його звільнення з посади начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10.07.2014 року представник позивача подала клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити таке, оскільки відповідачем оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області, а у разі його проведення та призначення на цю посаду особи за результати конкурсу виконання рішення у випадку задоволення позову відновлення прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Відповідно до статті 117 частин 1 та 4 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача не наведено мотивів, з яких можна зробити висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач жодним чином не позбавлений можливості подати документи для участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4