Ухвала суду № 47041268, 07.05.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5614/15-к

07.05.2015Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Рєпін К.К., при секретарі Бірюкову А.В., за участю прокурора Орел-Мельник Ю.П. , захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції Ступак О.М. у кримінальному провадженні №12014230000000430 від 06.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Міняшивка Тарутинського району Одеської області, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції Ступак О.М., за погодженням з прокурором, звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12014230000000430 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, починаючи з 19.07.2014, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на особисте збагачення шляхом збуту іноземної валюти на території України, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 займається розповсюдженням підроблених грошей, вступив у злочинну змову з останнім на їх збут.

14.04.2015 о 19 годині 57 хвилин ОСОБА_4, знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, отримав від ОСОБА_6 гроші в розмірі 8 000 Євро, які переніс до будинку АДРЕСА_2, де передав їх ОСОБА_3 в якості розрахунку за підроблені 20 000 Євро. У свою чергу ОСОБА_3 незаконно збув, шляхом передачі ОСОБА_4 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20 000 Євро, які не відповідають банкнотам Європейського центрального банку, що перебувають в офіційному обігу.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України вартість 20000 Євро на 14.04.2015 становить 483726,18 гривень, що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Дії ОСОБА_3органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.199 КК України, а саме: зберігання, придбання з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, вчинений за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

15.04.2015 ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.04.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015, скасовано рішення Комсомольського районного суду щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв'язку із розглядом запобіжного заходу судом, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу, який здійснює досудове розслідування.

06.05.2015 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона Олту В.І. затримано.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, підозру обґрунтовано вагомими доказами.

Під час проведення обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY державний номер АВ 9990 АТ, що перебуває у користування ОСОБА_3, й в офісі, який орендує ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35., оф. 505, було виявлено паспорт громадянина Росії, який видано на ім'я ОСОБА_3 паспорт громадянина України для поїздки за кордон з численними відмітками про виїзди за межі України. Згідно з матеріалів негласних слідчих дій, а саме аудіо- відео контролю за особою - ОСОБА_3, який проводився в приміщенні офісу 505 по вул. Бугаївська 35 в м. Одеса (розмова за 17.03.2015 від 14.16 год), зафіксовано розмову ОСОБА_3 в ході якої останній повідомив співбесіднику, що у разі проблем у людей, ОСОБА_3 зможе вирішити питання таким чином, що людину, у якої є проблеми, будуть вважати померлою, а сама людина вже під іншими документами буде продовжувати своє існування. Зазначені ризики надають підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

17.12.2014 року під час проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3, який проводився в офісі 505 по вул.. Бугаївська 35 в м. Одеса, зафіксовано розмову ОСОБА_3 з невідомою особою через мережу «Інтернет», з якою обговорює питання щодо незаконного переміщення безготівкових грошей.19.03.2015 під час розмови з невідомою особою ОСОБА_3 просять зателефонувати чоловіку на ім'я Марік з метою уточнити деталі вчинення протиправних дій в платіжній системі «Свіфт». Разом з тим, сприяння в незаконному виготовленні підроблених документів людині, вказує на те, що ОСОБА_3 має змогу продовжити вчиняти злочини.

16.12.2014 під час проведення негласних слідчих дій в приміщенні офісу 505 по вул. Бугаївській в м. Одеса, зафіксовано розмову ОСОБА_3 з невідомою особою, під час якої обговорювалось питання щодо вчинення дій спрямованих на дискредитацію іншої людини з використанням наркотичних засобів та використання зв'язків в правоохоронних органах. 13.12.2014 зафіксовано розмову ОСОБА_3 в якій останній повідомив про те, що спричинить тілесні пошкодження «спортсмену» у разі невиконання ним зобов'язань. Зазаначені розмови ОСОБА_3 дають змогу стверджувати, що ОСОБА_3 має змогу впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні й перешкоджати різним чином встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

06.12.2014 зафіксовано розмову ОСОБА_3 з невідомою особою, якій ОСОБА_3 скаржився на те, що його знайомий при обміні підроблених доларів в пункті обміну, був затриманий, а також розповів про перевірку свого телефону на прослуховування з боку інших осіб в тому числі й працівників міліції, що вказує на відповідальне ставлення ОСОБА_3 до не викриття його злочинної діяльності, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи що мають значення у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що існують вищевказані ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту, підозрюваний може вчинити дії, передбачені у ст.. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на даний час в повному обсязі не визначено, у тому числі на заявника, знищити предмети та речі що можуть бути визнані речовими доками у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь. Більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,слідчий суддя приходить до наступного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Зміст розмов та дії ОСОБА_3 що зафіксовані у протоколах негласних слідчих дій щодо нього, дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, наявність вказаних ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Доводи захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються вищенаведеними обставинами.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.185 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі що дорівнює 400 мінімальним заробітним платам, що становить 487200 грн., оскільки вважає що розмір застави у межах, зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК, не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків. Цю суму суд вважає помірною для підозрюваного та його оточення, та такою, що забезпечить стримуючий ефект цього запобіжного заходу.

При цьому в разі внесення підозрюваним застави у визначеній судом сумі, суд приходить до переконання про необхідність та доцільність покладення на нього обов'язків, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 487200 ( чотириста вісімдесят сім тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.06.2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.06.2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяРєпін К. К.

З копією ухвали ознайомився та отримав "____"____2015р. ______