Ухвала суду № 47041047, 07.10.2013, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2365/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 12.09.2012 року близько 23.30 год. по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка Херсонської області сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «DAEWO Nubira» д/н НОМЕР_2 під його керуванням. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вважаючи винуватцем ДТП відповідача ОСОБА_1, просить стягнути з ПАТ Страхова компанія «Оранта-Січ», де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, шкоду повязану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі 23483,09 грн., а також безпосередньо з відповідача ОСОБА_1 1750 грн. за проведення комплексної експертизи, 500 грн. за правову допомогу та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти, у відповідності до вимог ПДР України, водії автомобілів НОМЕР_3 та ВАЗ-2109 д/н А НОМЕР_4?

2. Пояснення кого з водіїв є з технічної точки зору безпідставними виходячи з механізму данної ДТП?

3. В діях кого з водіїв є невідповідність вимогам ПДР України?

4. Ким з водіїв з технічної точки зору і в який момент були створені небезпечні дорожні умови?

5. Чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

7. Як повинні були діяти, у відповідності з вимогами ПДР України, водії автомобілів НОМЕР_3 та ВАЗ-2109 д/н А НОМЕР_4?

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 не був ознайомлений з постановою суду про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка призначалась в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, у звязку з чим був позбавлений можливості поставити свої питання експерту.

Заслухавши позивача, який заперечував проти поданого клопотання, представників відповідача, які клопотання підтримали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1483/04.10.2012 від 29.11.2012 року, у якому є відповіді на аналогічні запитання і підстав для визнання його неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом не встановлено.

При цьому, доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 не був ознайомлений з постановою суду про призначення експертизи є безпідставним та суперечать матеріалам справи №2117/5498/12 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що в день винесення постанови про призначення у справі експертизи 15.10.2012 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення з приводу обставин ДТП.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко