Ухвала суду № 47041043, 02.04.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4229/15-к

02.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К.,

за участю:

секретаря судових засідань Бірюкова А.В.

прокурора Марченкової С.О.

слідчого Заковенко Н.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст.слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені за № 12015230040001833 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Білозерка Херсонської обл., громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 07.12.2012 р. Білозерським р/с Херсонської області за ст.307 ч.2,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. за погодженням з ст.прокурором Суворовського району м.Херсона Марченковоой С.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 12015230040001833 від 01.04.2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, 31.03.2015 р. близько 22.30 год., знаходячись на пішохідній доріжці вул..40 років Жовтня в м.Херсоні з боку парку ім.Ленінського комсомолу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_5 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в утриманні потерпілої рукою за шию, та із погрозою застосування насилля, яке виразилося в висловлюванні усних погроз спричинення тілесних ушкоджень, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон «ZTE», вартістю 1000 грн., в якому використовувалася сім-карта оператора МТС, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 60 грн., косметика, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, перепустка працівника «Райфайзен банк «Аваль» та банківська картка «Приватбанк» на ім'я потерпілої, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, всього на загальну суму 1360 грн., чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на суму 1360 грн

Органами досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

02.04.2015р. ОСОБА_2.повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 07.12.2012 р. Білозерським р/с Херсонської області за ст.307 ч.2,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства та суду, шляхом застосування більш м'яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов'язань підозрюваним ОСОБА_2 та запобігання зазначених ризиків неможливо

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, будучи раніше судимим, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, який не працює, не одружений, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, схильний до вчинення злочинів, відповідно до вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст..307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у вчиненні злочину у період відбування іспитового строку, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі сорока мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 48720 гривень

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до ст.слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт.Білозерка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,181,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 травня 2015 включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі сорока мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 48720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області р/р 37316005000522 МФО 852010 код 26283946 ГУДКСУ в Херсонській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

1) прибувати до ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт.Білозерка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяРєпін К. К.

Копію ухвали отримав "____"____2015р. ___год.__хв. _______