Постанова № 47040902, 20.02.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/511/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 лютого 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1),

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці магазину «Цигарки», було встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог КЗпП України та інших законодавчих актів у сфері трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ст. 21 КЗпПУ та ч. 1,ч.3 ст. 24 КЗпПУ, актом роботи робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення в м. Каховка № 24 від 04.11.2013 року, який складено та підписано начальником відділу оподаткування фізичних осіб Каховської ОДПІ ОСОБА_2, провідним спеціалістом відділу праці управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради ОСОБА_3, головним спеціалістом адміністратором відділу обліку надходження платежів управління ПФУ в м. Каховка та Каховському районі ОСОБА_4, головним спеціалістом юрист-консультантом Каховського МРЦЗ ОСОБА_5 станом на 04 листопада 2013 року було зафіксовано факт роботи у приватного підприємця ОСОБА_1, за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська буд. 83, територія торгової бази «Мегаполіс» в павільйоні «Цигарки» одну найману робітницю з якою не було укладено трудові відносини. Станом на 14.01.2014 року перевіркою, проведеною головним державним інспектором праці ТДІзПП в Херсонській області було встановлено, що у приватного підприємця ОСОБА_1В, за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська буд. 83, територія торгової бази «Мегаполіс» в павільйоні «Цигарки» працює одна наймана робітниця ОСОБА_6 (працює з листопада 2013 року) та за адресою м. Каховка вул. Пушкіна буд. 99 в магазині «Цигарки» працює ОСОБА_7 (працює з 14.01.2014року). Приватним підприємцем з вище зазначеними працівницями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було укладено трудові відносини, а саме не укладено трудові договори, проте наймані працівниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично були допущені до роботи. Від приватного підприємця ОСОБА_1 відібрано пояснення, із якого слідує, що з працівницею ОСОБА_6 трудовий договір не укладався по причині того, що сумнівався у порядності та здібностях даної людини. Щодо не укладення трудового договору з найманою працівницею ОСОБА_7, то трудовий договір не було укладено через те, що її щойно було прийнято на роботу згідно поданої нею заявою про прийняття на роботу та докладних копій паспорту та ідентифікаційного коду. Приватний підприємець видав наказ про прийняття на роботу і планував оформити трудові відносини протягом 7 днів;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» № 108, приватний підприємець не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Так перевіркою було встановлено,що найманих працівників ОСОБА_6, яка працює з листопада 2013 року у павільйоні «Цигарки», що знаходиться за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська буд. 83 за режимом - з 8.00 години до 15.00 години щоденно без перерви на обід, тобто 7 годин, вихідний день - понеділок, табелі обліку робочого часу не складались;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» № 108, приватним підприємцем не забезпечено достовірний бухгалтерський облік по виплаті заробітної плати. Так підприємцем не ведеться типова форма № П-6 «Розрахункова платіжна відомість працівника», тобто виплата заробітної плати не фіксувалась первинними документами встановленими законодавством. Також у приватного підприємця відсутні відомості про нараховану та виплачену заробітну плату найманій працівниці ОСОБА_6, яка працювала з листопада 2013 року. Від приватного підприємця ОСОБА_1 відібрані пояснення, із яких слідує, що підприємець частково сам виконував обовязки продавця і не знав про необхідність складання табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування та виплати заробітної плати;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпПУ та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» № 108, заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу. Так наприклад з листопада 2013 року у приватного підприємця працювала наймана працівниця ОСОБА_6, проте їй не було нараховано та виплачено заробітну плату за відпрацьований період по 14.01.2014 року.

За даним фактом складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, письмових пояснень у протоколі не надав.

Вину визнав.

У виявлених правопорушеннях встановлена вина приватного підприємця ОСОБА_1, яка повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в справі, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КпАП України, суд вважає за необхідне накласти на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 41 ч.1, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 38008980, отримувач місцевий бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 31219206700199, МФО 852010, код ЄДРПОУ 38008980, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (подання) до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8