Ухвала суду № 47039944, 08.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м. Київ К/800/52653/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, за участю приватного підприємства "Азовкомсервіс" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило суд: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.06.2005 №307 та зобов'язати видати позивачу свідоцтво про право власності на капітальну будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями площею 45,8 кв.м літера "В-1", розташовану на базі відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області .

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.06.2005 №307, яким позивачеві безпідставно, без урахування факту набуття ним права власності на нерухоме майно згідно з договором купівлі-продажу від 23.11.1992, відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на капітальну будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями площею 45,8 кв.м літера "В-1", розташовану на базі відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року у справі №А25/55, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2007 року, позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.06.2005 №307; зобов'язано виконавчий комітет Кирилівської селищної ради видати товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" свідоцтво про право власності на капітальну будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв. м., літера "В-1", розташовану на базі відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

07.12.2007 приватне підприємство "Азовсервіс" звернулось із заявою про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року №А25/55 за нововиявленими обставинами.

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.06.2005 №307; зобов'язано виконавчий комітет Кирилівської селищної ради видати товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" свідоцтво про право власності на капітальну будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв. м., літера "В-1", розташовану на базі відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року скасовано; заяву приватного підприємства "Азовкомсервіс" про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задоволено: постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 у справі №А25/55 скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву приватного підприємства "Азовкомсервіс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з доведеності з боку приватного підприємства "Азовкомсервіс" наявності обставин, з якими частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: скасування 08.02.2007 Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2006 у справі №2а-39/2006, яке було підставою для прийняття Господарським судом Дніпропетровської області постанови від 19 жовтня 2006 року у справі №А25/55.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.06.2005 №307 як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Також, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення зазначено, що з постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.04.2013 не вбачається того, що судом переглядалось судове рішення за нововиявленими обставинами. Так, судом апеляційної інстанції вказано, що судом першої інстанції не встановлювалась наявність чи відсутність обставин, з якими приватне підприємство "Азовкомсервіс" пов'язувало необхідність перегляду постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 у справі №А25/55 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із висновками та позицією суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги Господарський суд Дніпропетровської області в постанові від 19.10.2006 виходив з наявності рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2006 у справі №2а-39/2006, яким встановлено факт державної реєстрації 26.08.1996 за позивачем права власності на будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв. м., літера "В-1", розташовану на базі відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 23.11.1992 з виробничим кооперативом "Москвич".

В якості нововиявлених обставин для перегляду постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 №А25/55 приватне підприємство "Азовкомсервіс" посилалось на факт скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області 08.02.2007 рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2006 у справі №2а-39/2006. Так, згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007, скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом не встановлено дійсного власника громадської вбиральні, у зв'язку з чим безпідставно встановлено факт державної реєстрації нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС".

При цьому, судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається, зазначено, що обставини, встановлені рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2006 у справі №2а-39/2006 були підставою для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС", про що зазначено в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 у справі №А25/55.

Враховуючи викладене, зважаючи на факт скасування судового рішення, яке було підставою для прийняття постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 №А25/55, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості заяви приватного підприємства "Азовкомсервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказуючи на обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції щодо правомірності рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.06.2005 №307, колегія суддів виходить з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1992 та акту приймання-передачі від 03.12.1992, позивач придбав у виробничого кооперативу "Москвич" капітальну будівлю - громадську вбиральню вигрібного типу з підсобними приміщеннями.

04.05.2005 товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" звернулось до Кирилівської селищної ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна - громадську вбиральню, розташовану на базі відпочинку "Діана".

Рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.06.2005 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВВС" у видачі свідоцтва про право власності на громадську вбиральню з підсобними приміщеннями, розташовану на базі відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівці Якимівського району Запорізької області.

Відмова мотивовано тим, що подані документи не відповідають вимогам підпункту "а" пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, в частині надання документів, що посвідчують право користування чи право власності заявника на земельну ділянку під об'єктом нерухомості.

Колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для скасування зазначеного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Тимчасове положення), державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно з пунктом 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно з додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно серед правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно виділено: оговори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, та свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.

Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна та свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна, видане органом місцевого самоврядування, є окремими правовстановлюючими документами, на підставі яких БТІ здійснює державну реєстрацію прав.

У справі, що розглядається, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" звернулось до Кирилівської селищної ради саме із заявою про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до підпункту "а" пункту 6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;

- власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;

- членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками;

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується;

- фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання.

- інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору;

- реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна з представленням рішень комісій з реабілітації про повернення цього майна;

- у разі виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель);

- фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта;

- фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу;

- фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не обґрунтовано факту надання ним виконавчому комітету Кирилівської селищної ради документів, установлених законодавством, які підтверджували б право власності на об'єкт нерухомого майна, та які б не значилися в якості правовстановлюючих документів відповідно до додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення. Так само, позивачем не надано відповідачеві акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети у разі подання заяви про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна як новозбудований, перебудований або реконструйований.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обґрунтованість рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.06.2005 №307 про відмову в оформленні свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, що винесено з мотивів невідповідності поданих позивачем документів вимогам підпункту "а" пункту 6.1 Тимчасового положення, у зв'язку з чим погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: