Ухвала суду № 47039364, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/61900/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,

секретар: Буденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - правонаступника Державної податкової служби у Кіровоградській області, Міністерства доходів та зборів України - правонаступника Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року, ОСОБА_4 поновлено на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області.

28 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення та заміну боржника у виконавчому проваджені.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та часткового скасування наказу про поновлення на роботі (справа № П/811/2647/14).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року з підстав порушення судом норм процесуального права та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну боржника у виконавчому проваджені, то касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю як помилково відкрите, оскільки зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Що стосується розгляду по суті судом апеляційної інстанції заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну боржника у виконавчому проваджені, то суд апеляційної інстанції в порушення ст.ст. 195, 199, 202 КАС України, якими передбачені межі перегляду та повноваження суду апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки судом першої інстанції заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну боржника у виконавчому проваджені по суті не розглядалася. До того ж, в апеляційній скарзі ставилось питання лише про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі і не було заявлено вимог про розгляд по суті заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Тому ухвала суду апеляційної інстанції в цій частині не може залишатися без змін.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За обставин, коли судом апеляційної інстанції допущено порушення вищезазначених норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали в частині відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а суд касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, касаційна скарга щодо скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року в частині скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк