Ухвала суду № 47039188, 12.06.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2015 року № 814/1710/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Прокурора м. Миколаєва,

до

Миколаївської міської ради,

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера",

про

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 18.03.15 про передачу ТОВ «Ніка-Тера» в оренду строком на 1 рік земельної ділянки.

Свій позов прокурор обґрунтував тим, що зазначена у спірному рішенні земельна ділянка відноситься до внутрішніх морських вод України, розпорядження якими відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України, а не міськради.

Крім того, 10 червня 2015 року прокурором подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Миколаївській міській раді укладати з ТОВ «Ніка-Тера» договір оренди на виконання спірного рішення від 18.03.15, а Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію права оренди за цим договором.

В якості підстав для забезпечення позову прокурор посилається на очевидну протиправність рішення відповідача.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

В цьому ж випадку, Земельний кодекс України, Закон України «Про оренду землі», Закон України «По місцеве самоврядування» надає право відповідачу приймати рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок, які віднесені до його компетенції.

Питання зонування земельної ділянки, віднесення її до тієї чи іншої категорії земель водного фонду, неправомірності або правомірності цієї передачі, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Також, суд вважає, що всі наслідки цього спірного рішення Миколаївської міської ради, є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача (держави) не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко