Ухвала суду № 47038880, 20.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.07.2015 р. № 814/114/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доТретьої нотаріальної державної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, треті особиОСОБА_2, провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

14.01.14 ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до 3-ї нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва з вимогами: 1) зобовязати виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_2 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) скасувати незаконну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_3; 3) визнати незаконною відмову Державної реєстраційною службою у внесенні відомостей до реєстрів права власності; 4) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 5) зобовязати 3-ю нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 6) зобовязати нотаріуса та Державну реєстраційну службу зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою вул. Молдавська, 2 м. Миколаїв.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.14 судом закрито провадження щодо 1) зобовязати виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_2 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 3) зобовязати 3-ю нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 4) зобовязати нотаріуса зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою вул. Молдавська, 2 м. Миколаїв.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.14 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо 1) скасувати незаконну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_3; 2) визнати незаконною відмову Державної реєстраційною службою у внесенні відомостей до реєстрів права власності; 3) зобовязати Державну реєстраційну службу зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою вул. Молдавська, 2 м. Миколаїв.

30.06.15 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №814/114/14, а саме: 1) зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_2 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення; 2) відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_4 до 1992 р., а з 1992-2010 р. поновити реєстрацію за ОСОБА_5; 3) провести реєстрацію права власності на будинок, який знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 2, м. Миколаїв, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину пілся смерті батька ОСОБА_5 в 2010 р.; 4) скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.04.14 №42/45 та про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м. за адресою: вул. Молдавська, 2 у м. Миколаєві, як незаконні, та які були зроблені на підставі вже скасованого свідоцтва на право власності за 2005 р.; 5) відшкодувати матеріальні та моральні збитки спричинені судом, неправосудними рішеннями, посадовими особами МБТІ, міськвиконкому, державної реєстраційної службою м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В цьому випадку, суд вбачає, що по всім позовним вимогам позивачки від 14.01.14 судом прийняті рішення або про закриття справи або відмову в задоволенні позову.

Вимоги, викладені позивачкою в заяві про ухвалення додаткового судового рішення від 30.06.15, не відповідають вимогам, викладеним в позовній заяві від 14.01.14, а деякі обставини взагалі виникли після ухвалення судом рішення.

Питання судових витрат, в постанові від 03.02.14 судом вирішено.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №814/114/14 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №814/114/14 відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко