Ухвала суду № 47038784, 03.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 р. № 814/2125/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Агро",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

скасування постанови від 11.06.2015р. № 08/1014-2816-15,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Агро" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 08/1014-2816-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2015 року.

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

Додане до адміністративного позову платіжне доручення № 355 від 23.06.2015 року не може вважатися належним документом про сплату судового збору в данному випадку, виходячи з наступного.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у листі №165/11/13-12 від 18.01.2012р. :

“Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими”.

Виходячи із викладеного, адміністративний позов ТОВ "Інтекс-Агро" містить в собі вимогу майнового характеру, а саме скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 43848,00 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в поточному році становить 1827,00 грн. та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат – 4872,00 грн. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків необхідно надати належний документ про сплату судового збору в розмірі 109,62 грн., що становить 10 % від мінімального розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, з урахуванням сплаченої суми судового збору в сумі 73,08.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, у відповідності з ч. 1 ст. 108 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності з п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03.08.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко