Ухвала суду № 47037645, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/42172/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, голови міста Керчі Автономної Республіки Крим - Осадчого Олега Володимировича, Державного реєстратора - начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради - Манько С. А., Головного управління статистики Автономної Республіки Крим, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Керчі, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, виконавчий комітет Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання протиправними дій, визнання протиправними розпоряджень та визнання протизаконною державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, голови міста Керчі Автономної Республіки Крим - Осадчого Олега Володимировича, Державного реєстратора - начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради - Манько С. А., Головного управління статистики Автономної Республіки Крим, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Керчі, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, виконавчий комітет Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання протиправними дій, визнання протиправними розпоряджень та визнання протизаконною державної реєстрації, в якому просив:

- визнати протиправними дії Фонду комунального майна по державній реєстрації і видачі свідоцтва про державну реєстрацію акціонерному товариству, заснованому виключно на майні загальнодержавного значення;

- визнати недійним та скасувати свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Судоремонтний завод «Залів»;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Голови м. Керчі від 28.11.1994 року № 1004-р і реєстрацію змін в установчих документах ПАТ «Судоремонтний завод «Залів» 30.06.2004 року, як виконані за межами повноважень, наданих законодавством України Голові м. Керч;

- визнати протизаконними дії Головного управління статистки в АР Крим по зміні назви ДП «Судоремонтний завод «Залів ім. Б.Є. Бутоми» і форми власності, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України від 28.05.1993 за ідентифікаційним кодом 143072251 і зобов'язати Головне управління статистики в АР Крим самостійно внести відповідні виправлення у ЄДРПОУ у відповідності зі статтею 13 Закону України «Про державну статистику»;

- визнати протизаконною державну реєстрацію змін до установчих документів акціонерного товариства ПАТ «Судоремонтний завод «Залів», виконану державним реєстратором 31.08.2005 року записом № 11411050001000412 і скасувати реєстрацію цих змін відповідно до статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року. а справу направити на новий розгляд.

Фондом комунального майна Автономної Республіки Крим подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просять залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Керченської міської ради народних депутатів від 28.05.1993 року № 970 було визнано таким, що втратив чинність статут суднобудівного заводу «Залів» ім. Б.Є. Бутоми та зареєстровано статут Державного підприємства «Суднобудівний завод «Залів» ім. Б.Є. Бутоми».

Відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 року № 1004-р було прийнято рішення про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів».

Пунктом 2 вказаного рішення Фонду комунального майна було визначено видати свідоцтво про реєстрацію акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» та проінформувати органи державної статистики та податкової інспекції.

Підставою для прийняття вказаного рішення було зазначено Указ Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.07.1993 року та Положення про порядок корпоратизації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508, та наказ Мінмашпрому України від 15.08.1994 року № 1163а.

Згідно з наказом Мінмашпрому України від 15.08.1994 року № 1163а було вирішено утворити на базі Керченського суднобудівного заводу «Залів» ім. Б.Е. Бутоми» Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», затвердити його статут, зареєструвати відповідно до законодавства ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», та призначити голову правління товариства.

30 червня 2004 року було зареєстровано статут ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» в новій редакції, та 31.08.2005 року державним реєстратором було зареєстровано зміни до установчих документів заводу.

Ідентифікаційний код ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» - 14307251. Відповідно до довідки відділу статистики у м. Керч від 29.11.2012 року № 15, станом на 29.11.2012 року за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», організаційно-правова форма - акціонерне товариство, дата реєстрації 28.05.1993 року.

З листа Головного управління статистики в АР Крим від 28.01.2013 року № 03.3-09/39, адресованого ОСОБА_2 як директорові МПП «Кітей», зміну назви Державного підприємства «Суднобудівний завод «Залів» ім. Б.Є. Бутоми (ідентифікаційний код 14307251) на Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» було проведено рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 року № 1004-р, зміна назви на Публічне акціонерне товариство відбулась 09.04.2012 року.

Зміни до установчих документів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» відбулись у зв'язку з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

ОСОБА_2 вважаючи, що порушені його конституційні права на працю, посилаючись на те, що він з 02.09.1987 року працював на ДП «Суднобудівний завод «Залів», 20.11.1995 року переведений у зв'язку з реорганізацією до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», з якого був звільнений 22.01.1996 року, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариство «Фармак», Компанія «Мілі Хелскере Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед», про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене, у справі, за якою розглядається дана касаційна скарга, насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача (внаслідок прийняття оскаржуваних рішень).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що судом не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин та не встановлено обставин, які дають підстави дійти висновку про протиправність спірних дій та рішень Виконавчого комітету Керченської міської ради щодо перереєстрації ДП «Суднобудівний завод «Залів» ім. Б.Є.Бутоми».

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», в редакції, чинній на час реєстрації змін назви Суднобудівного заводу «Залів» на Відкрите акціонерне товариство (28.11.1994 року), до повноважень, делегованих державою виконавчому комітетові місцевої ради, було віднесено реєстрацію підприємств (об'єднань), організацій і установ, інших суб'єктів підприємницької діяльності та їх статутів.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про підприємництво», державна реєстрація підприємств проводиться у виконавчому комітеті міської ради.

Пунктом 10 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1994 року № 276, передбачено, що за наявності всіх документів, зазначених у пунктах 4 і 7 цього Положення, орган державної реєстрації протягом п'яти робочих днів з дати надходження цих документів зобов'язаний провести державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності видати заявникові свідоцтво за зразком згідно з додатком.

Отже, саме орган державної реєстрації оформлює та видає свідоцтво про державну реєстрацію.

Вищенаведене свідчить про те, що доручення в розпорядженні Виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 року № 1004-р видати свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не свідчить про те, що Фонд комунального майна вчиняв дії щодо державної реєстрації третьої особи, а є наслідком делегування повноважень виконавчим комітетом відповідачу - Фонду комунального майна з фактичної видачі свідоцтва, оформленого виконавчим комітетом, отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Фонду комунального майна по державній реєстрації і видачі свідоцтва про державну реєстрацію акціонерному товариству, заснованому виключно на майні загальнодержавного значення, не підлягають задоволенню.

Пунктами 11, 16, 19 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності передбачено, що номер свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності повинен відповідати ідентифікаційному кодові, за яким цей суб'єкт включений до Державного реєстру звітних статистичних одиниць.

Перереєстрація проводиться в разі зміни:

назви суб'єкта підприємницької діяльності;

форми власності;

організаційної форми суб'єкта підприємницької діяльності.

У разі внесення до установчих документів змін /доповнень/, пов'язаних із зміною назви, форми власності або організаційної форми суб'єкта підприємницької діяльності, проводиться його перереєстрація в порядку, передбаченому цим Положенням.

Відповідно до частини 7 статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні», при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Пунктом 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.17.1993 року № 508 передбачено, що з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Реєстрація змін установчих документів ДП «Суднобудівний завод «Залів ім. Б.Є. Бутоми» у зв'язку з перетворенням та зміни назви у Відкрите акціонерне товариство, відбулось на підставі розпорядження Виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 року № 1004-р у зв'язку з прийняттям наказу Мінмашпрому України від 15.08.1994 року № 1163а про утворення на базі Керченського суднобудівного заводу «Залів» ім. Б.Е. Бутоми» Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», затвердження його статуту, реєстрації відповідно до вимог законодавство ВАТ «Суднобудівний завод «Залів». Даний наказ на час вирішення справи скасовано не було.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державну статистику», органи державної статистики зобов'язані, зокрема, забезпечувати достовірність і об'єктивність статистичної інформації, її адекватність соціально-економічним явищам і процесам.

Крім того, до обов'язків органів статистики відносилося ведення Єдиного державного реєстру підприємств установ і організацій, який було введено в дію постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118.

Згідно із пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», підприємствам та організаціям, що не були внесені до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України і згідно з Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України підлягають включенню до останнього, а також суб'єктам господарської діяльності, в реєстраційних даних яких сталися зміни, необхідно подати до 31.03.1996 року відповідним органам державної статистики документи, необхідні для включення до реєстру або внесення змін до нього.

Враховуючи, що ані Законом України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», ані Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності не було передбачено самостійних повноважень органів державної статистики щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог про визнання протизаконними дії Головного управління статистки в АР Крим по зміні назви ДП «Судоремонтний завод «Залів» ім. Б.Є. Бутоми» і форми власності, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України від 28.05.1993 року за ідентифікаційним кодом 143072251 і зобов'язання Головного управління статистики в АР Крим самостійно внести відповідні виправлення у ЄДРПОУ у відповідності зі статтею 13 Закону України «Про державну статистику».

Оскільки, норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» набрали чинності тільки з 01.07.2004 року, тобто на час вчинення дій щодо перереєстрації ДП «Суднобудівний завод «Залів» у Відкрите акціонерне товариство не діяли, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що вимоги до Державного реєстратора про визнання протизаконною державної реєстрації змін до установчих документів акціонерного товариства ПАТ «Судоремонтний завод «Залів», виконаної державним реєстратором 31.08.2005 року записом № 11411050001000412, і скасування реєстрації цих змін відповідно до статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, голови міста Керчі Автономної Республіки Крим - Осадчого Олега Володимировича, Державного реєстратора - начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради - Манько С. А., Головного управління статистики Автономної Республіки Крим, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Керчі, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, виконавчий комітет Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання протиправними дій, визнання протиправними розпоряджень та визнання протизаконною державної реєстрації - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз