Ухвала суду № 47037634, 15.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/800/24116/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р.

у справі № 802/22/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області (далі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення від 06.08.2012 р. № 020058 та № 020059 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області № 020058 та № 020059 від 06.08.2012 р. про застосування фінансових санкцій.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р. - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р. та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2012 р., на підставі направлення від 01.08.2012 р. № 53, посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області була проведена фактична перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарювання - ОСОБА_4, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 01.08.2012 р. № 039/02/21/3-1758803116 та встановлено порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

На підставі зазначеного акту перевірки та згідно з абзацом 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем 06.08.2012 р. були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 020058, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, та № 020059, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Як слідує з акту перевірки від 01.08.2012 р. № 039/02/21/3-1758803116, підставами для застосування до позивача фінансових санкцій слугували встановлені перевіряючими факти здійснення роздрібної торгівлі горілкою та вином, за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібни ціни на такі напої, а саме: однієї пляшки горілки «Олександрія», вміст спирту 40% об., місткістю 0,5 л., по ціні 26 грн. замість встановленої 26,10 грн. за пляшку та однієї пляшки вина «Радянське», мускатне, біле, напівсолодке, місткістю 0,75 л., по ціні 25 грн. замість встановленої 26 грн. за пляшку.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що хоча матеріалами справи підтверджується встановлені актом перевірки порушення позивачем норм законодавства, однак оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій були прийняті контролюючим органом з грубим порушенням положень законодавства, оскільки стаття 115 Податкового кодексу України не містить у своєму змісті вказівки на застосування кількох штрафних санкцій за вчинення порушень одного і того ж закону.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства щодо недотримання позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» є обґрунтованими, вино та горілка були реалізовані продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» одного дня, але в різний час, а тому оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій не підлягають скасуванню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Так, згідно вказаного додатку мінімальна роздрібна ціна горілки визначається як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків, а мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7. Таким чином, мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки місткістю 0,5 л. міцністю 40 % об. повинна складати 26,10 грн. (130,5 х 0,5 х 40 : 100), а вина у скляній тарі місткістю 0,75 л. - 26 грн. (26 х 0,75 : 0,7).

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем вище вказані норми законодавства не виконані, оскільки реалізація горілки та вина здійснювалась за цінами, нижчими за встановлені, що і було зафіксовано контролюючим органом в акті перевірки.

Відповідно до абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5 000 гривень.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що застосування фінансової санкції до позивача за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до статті 17 цього Закону здійснюється за кожен вид господарської діяльності. Оскільки вино і горілка були реалізовані продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» одного дня, але в різний час, що підтверджується копіями фіскальних чеків № 4519, № 4518 від 01.08.2012 р., то відповідачем було виявлено два порушення, а тому правомірно застосовано відносно позивача фінансові санкції у розмірі 5 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та 5 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Однак, при цьому не враховано, що торгівля є господарською діяльності позивача, а реалізовуючи вказані алкогольні напої за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинені позивачем порушення, про які йдеться у акті перевірки від 01.08.2012 р. № 039/02/21/3-1758803116, контролюючий орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі визначеному згідно абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», при цьому виходячи із загальної вартості отриманих партій товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5 000 грн., незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, випадків недотримання розміру мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 020058 від 06.08.2012 р. та залишає в силі у цій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково. В частині відмови у задоволенні позовних про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 020059 від 06.08.2012 р., висновки суду апеляційної інстанції є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р. у справі № 802/22/13-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області від № 020058 від 06.08.2012 р. про застосування фінансових санкцій - скасувати, та залишити в силі, у цій частині позовних вимог, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р.

В решті постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р. у справі № 802/22/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко