Ухвала суду № 47037582, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ К/800/28993/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року та прийняти нове рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 12.11.2013 року на підставі звернення народного депутата України Бойко В.Б. від 11.10.2013 року № 216-к, відповідно до наказу та направлення на проведення перевірки від 11.11.2013 року № 02/327, за згодою Держспоживінспекції України посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведена позапланова перевірка магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична 49, за результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 року № 02/253.

Під час перевірки було встановлено порушення пунктів 9, 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №856 від 24.09.2008 року, пункту 25 Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 787 від 03.09.2008 року, про що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено протокол № 02/196.

13.11.2013 року останньою на підставі акту перевірки № 02/253 від 12.11.2013 року було прийнято проект Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку із встановленням терміну виконання до 27.11.2013 року та 18.11.2013 року винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 222р, якою зобов'язано ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 29750, 00 грн.

27.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнято рішення № 02/204 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку із встановленням терміну виконання до 11.12.2013 року.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області отримано лист Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, в якому йдеться про необхідність проведення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», на предмет дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, що фактично обумовлено зверненням народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року №216-к до Генеральної прокуратури України щодо недопущення потрапляння на ринок неякісної та небезпечної продукції.

Наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 11.11.2013 року № 580 визначено проведення позапланових перевірок продукції з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про безпечність нехарчової продукції при здійсненні господарської діяльності ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот», в тому числі, за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична 49.

Таким чином, перевірка проведена відповідачем на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені законом.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року № 02/204, суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 20.11.2013 року № 02/253 встановлено, що при перевірці безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, які працюють на газоподібному паливі, встановлено розповсюдження продукції без Національного знаку відповідності, який повинен бути нанесений на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, а також продукції щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, а саме відсутні цифри року, в якому підтверджена відповідність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності» встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначена Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017.

Пунктом 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передбачено, що суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб'єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб'єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Згідно із пунктом 6 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Судом встановлено, що за наслідками зазначених в акті перевірки порушень, позивачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року № 02/204, яким визначено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасову заборону надання продукції на ринку, а також вказано строк виконання цього рішення - до 11 грудня 2013 року.

Враховуючи, що позивачем встановлені порушення були усунені та 18.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було прийнято рішення № 02/230 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №02/204, суди дійшли вірного висновку, щодо відсутності правових підстав для скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 року №02/204.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року № 222 р суд зазначає наступне.

За результатами встановлених в акті перевірки порушень Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року № 222р.

В постанові зазначено, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» порушені вимоги пункту 2 частини 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку з чим позивачеві нараховано штраф у розмірі 1750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 29750, 00грн.

Оскільки, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» під час проведення перевірки не було надано жодних документів, які дали б змогу відстежити походження продукції, щодо якої відповідачем виявлені порушення вимог законодавства, зазначені в акті перевірки, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку щодо відмови у визнанні незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року № 222р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз