Ухвала суду № 47037245, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ К/800/31742/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Транссервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суди попередніх інстанцій виходили з того, що до вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", застосовується шестимісячний строк звернення до суду, оскільки зазначені виплати не є недоїмкою, до якої згідно з частиною п'ятнадцятою статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується строк давності. Також відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки будь-яких доказів щодо поважності пропуску цього строку не надано.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Транссервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський