ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. Київ К/800/20770/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНН" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 826/12966/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНН" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 826/12966/14, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНН" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНН" залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали, в установлений судом строк, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.
Проте, відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки позивачем не доведено факт здійснення спірних господарських операцій з виконання робіт, передбачених договором від 02 липня 2012 року № 123181, не надано необхідних, належним чином оформлених, первинних і розрахункових документів, а тому відповідно віднесення сум витрат по таких роботах до складу валових витрат є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 826/12966/14
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНН" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 826/12966/14 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев
Судове рішення № 47037022, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.06.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/12966/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: