Ухвала суду № 47036939, 26.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м. Київ К/800/11912/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/1210/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб'юшн Дніпро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року була повернута скаржнику.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 11 березні 2015 року звернулась повторно до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги.

Касатором на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено, що касаційна скарга була повернута судом касаційної інстанції лише 25 грудня 2014 року. При цьому, обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою постановлення рішення суду касаційної інстанції та датою відправлення повторно касаційної скарги відповідачем суду касаційної інстанції не надано.

Пункт 5 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ураховуючи викладене та на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/1210/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев