Ухвала суду № 47035232, 17.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 тел. 698-166

У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Справа № 927/1483/13

Позивач: Приватне торгівельно-виробниче підприємство "Вікнолюкс",

вул. 1-ї Гвардійської Армії, 50/39, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Чернігівська виправна колонія № 44 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області,

вул. Промислова, 38, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 4, м. Чернігів, 14000

Про стягнення заборгованості 142065,34 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Полубень С.В. - адвокат, довіреність № 5 від 04.12.2013 , посвідчення № 13 від 15.04.1994р.

від відповідача: Масляна О.М., довіреність № 17/1266 від 06.03.2013р.

від третьої особи: Замура Л.П. - провідний спеціаліст-юрисконсульт I категорії, довіреність № 11/486 від 07.03.2012р.

Господарським судом Чернігівської області 20.11.2013 р. порушено провадження у справі № 927/1483/13 за позовом Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Вікнолюкс" до Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про стягнення 142065,34 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. про порушення провадження у справі до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

В судовому засіданні 17.12.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору № 172 від 28.12.2010 р. та договору № 145/86 від 06.07.2011р., свої зобов'язання не виконав, своєчасно та в повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт по ремонту фасаду будівлі та вартість будівельних матеріалів не оплатив, в зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 132072,84 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 132072,84 грн. основного боргу та 9992,50 грн. пені за прострочку платежу, всього - 142065,34 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що розрахунок з позивачем по договору № 145/86 від 06.07.2011р. був здійснений в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додано до відзиву на позов.

Відповідач вказує, що не міг отримати матеріальні цінності по договору № 145/86 від 06.07.2011р. відповідно до видаткової накладної № РН-032 від 10.01.2012р., оскільки вищевказаний договір діяв лише до 31.12.2011р.

Крім того, відповідач зазначає, що у зв'язку з надходженням до відповідача позовної заяви, в установі було створено комісію, яка здійснила перевірку надходження матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) по складу Чернігівської виправної колонії (№44), зазначених у накладній позивача від 10.01.2012р. № РН-032. В акті перевірки комісією було встановлено, що не зважаючи на те, що на видатковій накладній № РН-032 від 10.01.2012р. в графі "отримав" стоїть штамп відповідача, перелічені в ній матеріальні цінності останнім не отримувалися, на склад відповідача не надходили, за січень 2012 року довіреність на отримання будівельних матеріалів не видавалась.

Відносно договору № 172 від 28.12.2010р., то відповідач посилається на те, що Чернігівська виправна колонія (№ 44) є бюджетною установою та повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету, відповідно всі договори, які укладаються відповідачем мають бути обов'язково зареєстровані в Державному казначействі під відповідні фінансові видатки. Відповідач підписав даний договір, тому що дійсно мав наміри здійснити ремонт фасаду адміністративної будівлі установи, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 38, м. Чернігів. Однак на здійснення відповідних робіт коштів виділено не було, видатки в кошторисі установи на дані цілі були відсутні. У зв'язку з цим відповідач не підписував ні дефектного акту, ні кошторису по договору № 172 від 28.10.2010р.

Третя особа в запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи підтримав викладені у запереченнях на позовну заяву обставини.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу довіреності на отримання матеріальних цінностей згідно накладної № РН-032 від 10.01.2012р.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2014р. об 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача надати оригінал довіреності на отримання матеріальних цінностей згідно накладної № РН-032 від 10.01.2012р. та докази повноваження адвоката згідно ч. 7 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Сторонам та третій особі забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров