Рішення № 4703326, 02.10.2008, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-1084/08 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Піскун О.П.

при секретарі Замковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2.ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2008 р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із

позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в суму 796 гри. 63 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на тс. що у нього на балансі перебуває жилий будинок АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Мешканцями квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську є відповідачі, яким позивач регулярно надає послуги, зокрема прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, експлуатація та поновлення номерних знаків, підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт конструктивних елементів, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації. Однак, відповідачі надані послуги не оплачувати, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 796 гри. 63 коп. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на корисгь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська сум) заборгованості та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача Чікішева Н.Ю. свої вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Після надання відповідачкою ОСОБА_1 квитанції про часткову оплату боргу, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів 417грн.04 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність укладеного між ним як власником і КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що само по собі звільняє від оплати за отримані послуги. Крім того, стверджували, що КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська не належним чином надають послуги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про це суду підтвердили. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169 ІДПК України. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачки ОСОБА_3

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав.

Будинок АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську перебуває на балансі й обслуговуванні КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська і фактично здійснює заходи на його утримання.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦІ Ж України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с 3).

2

В період з 01.10.2006 року по 01.02.2008 року у відповідачів внаслідок не оплати за надані послуги, склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у сумі 417грн.04 коп. (а.с 16).

Згідно п. 1.5, ч. З ст. 20 Закону України ..Про житлово-комунальні послуги'", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житло-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачам відповідні послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та прибудинкової території за встановленими най той час тарифами, ідо підтверджується витратами з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території, типовим переліком послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська (а.с.30-33).

Посилання відповідача на те. що позивач не виконує належним чином покладені на нього обов'язки як виконавця, спростовуються зібраними матеріалами справи.

Суд вважає, що само по собі не укладення між сторонами договору не може звільняти відповідачів від оплати за отримання послуги.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Посилання відповідачів на те. що тарифи позивачем по сплаті квартплати завищені, безпідставні, т.як встановлюються вони не позивачем, а рішенням виконкому міської ради (а.с.29).

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на факти неналежною надання КВ ЖРЕП Самарського району послуг по утриманню будинку та при будинкової території на сьогоднішній день. Однак з пояснень відповідачів слідує, що зі своїми претензіями вони до позивача за період з 01.10.2006р. по 01.02.2008р. так і не зверталися.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами.

Крім того, на підставі ст. ст. 79. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1.5. ч. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",, "ст.ст.4-8. 10. 11. "і8, 57-60. 88. 169. 208. 130 209. 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального виробничого житлового ремонтпо-експлуатаційпого підприємства Самарською район) м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. на користь Комунальною виробничою житловою ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарською району м. Дніпропетровська (р/р № 26003095300694. ДОФ АКБ УСБ. МФО 305017. ОКПО 05451368) заборгованість у сумі 417 гри. 04 коп..

Стягнули солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. на користь державного підприємства «Інформаційні судові системи України» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 5 І грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі а 10-деннш строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя: О.П.Піскун