Постанова № 47032040, 20.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/32/2015(м)

266/4330/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Демяносов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (код платежу 21081300, розрахунковий рахунок № 31114149700001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/ 21081200).

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (рахунок № 31218206700055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721, код платежу 2203001),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08 жовтня 2014 року о 22.00 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем HYINDAI, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Нахімова біля буд. 156, що в Приморському районі м. Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатору алкотестеру DRAGER ARBL - 0932 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати.

В обґрунтування свого прохання апелянт посилається на поважність причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлена не була, а про існування постанови щодо неї дізналась лише при отриманні останньої її захисником ОСОБА_3 04 червня 2015 року. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки було порушено її право на захист.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання сповіщена належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись із доводами апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю апеляцію обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 294 КУпАП регламентує, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що постанова районного суду від 22 жовтня 2014 року винесена за відсутності ОСОБА_2, дані про своєчасне її сповіщення про розгляд справи, а також про отримання нею копії постанови - відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, оскільки він пропущений останньою за поважних причин.

За змістом частини другої статті 19 Основного Закону України органи судової влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одними з основних засад судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункти 1, 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, районний суд вказаними вимогами Закону знехтував, у зв'язку із чим постановив незаконне та несправедливе рішення.

Так, суд районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 без її безпосередньої участі, не повідомивши належним чином її про час і місце розгляду справи. Тобто, ОСОБА_2 була позбавлена можливості, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, у зв'язку із чим суд порушив гарантоване Законом її право на захист.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 877075 від 08 жовтня 2014 року убачається, що подія за участі ОСОБА_2 мала місце 08 жовтня 2015 року, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці. Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув і справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрита на цих підставах.

Згідно з ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області О.В.Демяносов