Рішення № 47028197, 16.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Мегабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2015р. Публічне акціонерне товариство 'Мегабанк' звернулось до суду з позовом до відповідача про розірвання договору і стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 лютого 2006 року між ПАТ 'Мегабанк' та ОСОБА_1 було укладено договір №8/69 про відкриття рахунку в цінних паперах.

За умовами п.1.1 якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів та обслуговування операції за цим рахунком і отримання доходів.

За умовами п.2.3.2 вказаного договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача на умовамbта строки встановлені договором.

В порушення умов договору відповідач не сплатив пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за надання вказаних послуг в сумі - 1 593,37 грн., та кошти абонентської плати за надання послуг за зберігання цінних паперів у розмірі - 1 650 грн.

З урахуванням порушення умов договору, позивач просив договір розірвати, а заборгованість та пеню за не виконання зобов'зань стягнути.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, позов було задоволено частково.

Розірвано договір №8/69 від 22 лютого 2006 року про відкриття рахунку в цінних паперах, укладений між Публічним акціонерним товариством 'Мегабанк' та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства 'Мегабанк' заборгованість за договором про відкриття рахунку в цінних паперах №8/69 від 22.02.2006 року в розмірі 1650 гривень 00 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі - 357 грн. 76 коп., а всього в розмірі - 2 007 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справа № 761/2728/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9113/2015Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просив визнати вимоги ПАТ 'Мегабанк' щодо заборгованості по договору про відкриття рахунку в цінних паперах № 8/69 від 22.02.2006 р. в сумі 360 грн. та пені в сумі 9,69 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що заявлена банком сума боргу, згідно розрахунку ПАТ 'Мегабанк', склалася за період 15.03. 2006р. - 15.01. 2015р. Згідно п.3.3. Договору про відкриття рахунку в цінних паперах №8/69 від 22.02.2006р. оплата послуг ПАТ 'Мегабанк' здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, та відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, примірники якого мав надавати ПАТ 'Мегабанк'.

За вказаний період (15.03. 2006р. - 15.01.2015р) ним жодного разу не було отримано актів про надання послуг.

Посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності апелянт вважає, що заявлена сума вимоги повинна відповідати періоду 15.01.12р. - 15.01.15р, тобто останнім 36-ти місяцям, що передували даті подання позовної заяви до суду (23.01.2015 р.)

За вказаний період (15.01.12р. - 15.01.15р.) заборгованість за розрахунком ПАТ 'Мегабанк' на його думку складає 360,00 грн., а сума пені може бути нарахована, виходячи з заборгованості - 360, 00 грн. за останні 12 місяців, що становить, згідно розрахунку ПАТ 'Мегабанк' 9,69 грн.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ 'Мегабанк' заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, рішення суду першої ін. станції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 22 лютого 2006 року між ПАТ 'Мегабанк' та ОСОБА_1 було укладено договір №8/69 про відкриття рахунку в цінних паперах, за умовами п.1.1 якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання надання послуг з відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів та обслуговування операції за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами (а.с.4-5).

За умовами п.2.3.2 вказаного договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача на умовах та в строки встановлені договором та тарифами зберігання, а саме згідно п.3.3 до кожного 15-го числа місяця.

Пунктом 4 тарифів банку від 22.02.2006 року передбачено сплату абонентської плати за обслуговування рахунку в цінних паперах в розмірі - 10 грн. щомісяця (а.с.6)

Відповідно до п.17 тарифів банку від 22.02.2006 року передбачено сплату абонентської плати за зберігання цінних паперів в розмірі - 10 грн. щомісяця (а.с.7)

Згідно вимог п.4.1 вказаного договору кожна сторона зобов'язується виконувати свої зобов'язання належним чином та сприяти іншій стороні у їх виконанні.

У відповідності до розрахунку заборгованості по сплаті абонентської плати за обслуговування рахунку в цінних паперах та за зберігання цінних паперів в розмірі за договором станом на 01.01.2015 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить загалом - 1650 грн. та пеня за порушення строків виконання зобов'язання - 1 593,37 грн. (а.с. 8-9).

Судом також встановлено, що позивачем неодноразово надсилались відповідачу вимоги щодо погашення заборгованості, але вони залишились поза увагою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-31).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд першої інстанції встановив, що позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався сплачувати абонентську плати за обслуговування рахунку в цінних паперах та абонентську плату за зберігання цінних паперів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно з п.6.10 укладеного між сторонами договору, у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань, депонент зобов'язаний сплатити зберігану пеню, що розраховується за формулою: пеня = сума заборгованості х кількість днів затримки платежу/365 х 2х облікову ставку НБУ/100%.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 22 лютого 2006 року між ПАТ 'Мегабанк' та ОСОБА_1 було укладено договір №8/69 про відкриття рахунку в цінних паперах, за умовами п.1.1 якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання надання послуг з відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів та обслуговування операції за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами (а.с.4-5).

За умовами п.2.3.2 вказаного договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача на умовам та в строки встановлені договором та тарифами зберігання, а саме згідно п.3.3 кожного 15-го числа місяця.

Пунктом 4 тарифів банку від 22.02.2006 року передбачено сплату абонентської плати за обслуговування рахунку в цінних паперах в розмірі - 10 грн. щомісяця (а.с.6)

З п.17 тарифів банку від 22.02.2006 року передбачено сплату абонентської плати за зберігання цінних паперів в розмірі - 10 грн. щомісяця (а.с.7)

Згідно вимог п.4.1 вказаного договору кожна сторона зобов'язується виконувати свої зобов'язання належним чином та сприяти іншій стороні у їх виконанні.

У відповідності до розрахунку заборгованості по сплаті абонентської плати за обслуговування рахунку в цінних паперах та за зберігання цінних паперів в розмірі за договором станом на 01.01.2015 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить загалом - 1650 грн. та пеня за порушення строків виконання зобов'язання - 1593,37 грн. (а.с. 8-9).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем неодноразово надсилались відповідачу вимоги щодо погашення заборгованості, але вони залишились поза увагою (а.с.10-31).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався сплачувати абонентську плати за обслуговування рахунку в цінних паперах та абонентську плату за зберігання цінних паперів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно з п.6.10 укладеного між сторонами договору у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань депонент зобов'язаний сплатити зберігачу пеню, що розраховується за формулою: пеня = (сума заборгованості) х (кількість днів затримки платежу/365) х (2 х облікову ставку НБУ/100%).

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 1, п. 2 307, 308, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року -в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості та пені скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині, наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за договором про відкриття рахунку в цінних паперах №8/69 від 22.02.2006 року у розмірі 360 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 207,5 грн., а всього - 567 грн. 50 коп.

В іншій частині залишити рішення першої інстанції без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді