Ухвала суду № 47028176, 16.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 752/18156/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8304/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_5, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_5, ГУЖЗ ВО КМР КМДА, треті особи Приватний нотаріус КМНО Докійчук Н.В., ТОВ «БКФ «Граніт», Київське міське БТІ про визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема зазначає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі порушені правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подане представником ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідача за кордоном суд не приймає до уваги як не підтверджене належними і допустимими доказами. У відповідності до ст. 305 ЦПК України підстав, які б перешкоджали розглядові справи, не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову - квартира АДРЕСА_1 територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідач проживає у АДРЕСА_2, не заслуговують на увагу за наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І. Шкоріна