Ухвала суду № 47028124, 15.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року,-

встановила:

У січні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що у зв'язку із призначенням 10.02.2009 року тимчасової адміністрації, мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року, значного обсягу проведених заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, збільшення кількості судових справ, значного звільнення працівників банку, заявником було порушено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалу суду, визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення до виконання судового наказу та поновити пропущений строк.

Посилається на те, судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений без поважних причин.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2009 року у цивільній справі № 2н-3944/09 заяву ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено.

Судовий наказ набрав законної сили 16.09.2009 року.

Шевченківський районним судом м. Києва 12.11.2013 року представнику заявника видано оригінал судового наказу по даній справі, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 16.09.2012 року.

ПАТ КБ «Надра» в своїй заяві не зазначає, яким чином події, що відбувались протягом 2009-2010 років вплинули на неможливість отримання судового наказу за 2009 рік, який набрав законної сили 16.09.2009 року, протягом 2011-2012 років.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 березня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук