Постанова № 47027695, 14.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 876/5961/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Каранець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасувати рішення №27/2100/НОМЕР_1 від 17.03.2014р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 8 500,00 грн., винесене ГУ Міндоходів у Львівській області і прийняте на підставі матеріалів Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України Львівської області від 23.10.2013р..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем безпідставно застосовано до нього штрафні санкції, передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки ОСОБА_3, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за продаж неповнолітнім алкогольних напоїв, не являлась продавцем в магазині та не здійснювала реалізацію алкогольної продукції неповнолітнім. Також, зазначає позивач, перевірка була проведена з порушенням законодавства, зокрема, перевіряючими не було представлено ні службових посвідчень, ні направлень на перевірку, ні наказу на проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судовою колегією встановлено, що за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 17.03.2014р. за №27/2100/НОМЕР_1 у вигляді штрафу на загальну суму 8 500,00 грн.

Зазначене рішення від 17.03.2014р. прийнято на підставі матеріалів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 23.10.2013р., якими встановлено порушення вимог ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії, та порушення п.2 ч.1ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснено реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Згідно ч.11 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Пунктом 2 ч.1 ст. 15-3 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що продаж пива забороняється (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.1 ст. 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 5 ч.3 ст.17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень.

Абзацом 9 ч.2 ст.17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.

Відтак, фінансові санкції у вигляді штрафу контролюючим органом застосовано до позивача за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та за реалізацію слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно п.п. 5,6 наведеного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали матеріали Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 23.10.2013р. до яких долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, яке вчинене гр. ОСОБА_3, що працює продавцем в магазині за адресою: АДРЕСА_1.

Виявлення факту реалізації неповнолітнім особам пива та слабоалкогольних напоїв громадянкою ОСОБА_3 зафіксовано також письмовими рапортами дільничного інспектора Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 23.10.2013р. про встановлення факту реалізації неповнолітнім особам пива та слабоалкогольних напоїв та про відмову від дачі письмових пояснень з приводу порушення нею правил торгівлі спиртними напоями.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 12.12.2013р. за №181 накладено на гр.ОСОБА_3 штраф у розмірі 1 700 грн. за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Проте, згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2015 року у справі за №461/15424/13-а скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №181 від 12.12.2013 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.. Провадження у справі - закрито. Рішення набрало законної сили.

Разом з тим, постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.08.2014 року у справі №461/5106/14-а визнано дії працівників Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області протиправними та скасовано протокол про адміністративне правопорушення №0220293 від 23.10.2013р. за ч.2 ст.156 КУпАП, складений щодо ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія апеляційного суду також звертає увагу, що у рапорті дільничного міліції Горечко А.Є., який адресований в.о. начальника Личаківського РВ Невському О.Ю. від 23.10.2013р. Горечко А.Є. доповідає про нібито виявлений факт порушення правил торгівлі алкогольними напоями підприємцем ОСОБА_1 в якому зазначив, що вважав би за необхідне провести по даному факту перевірку.

Проте в матеріалах справи відсутні письмові документи щодо проведення такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі №813/2605/14 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області №27/2100/НОМЕР_1 від 17.03.2014р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1096,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.07.2015 року