Ухвала суду № 47027647, 14.07.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2015 р. Справа № 806/2963/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Гощицької Р.Ю., Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання рішення неправомірним, скасування довідки, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Гощицької Р.Ю. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання неправомірними дій щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 №4140/04; скасування виданої довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 №4140/04; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області відкликати з реєстраційної справи закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", яка знаходиться у відділі реєстрації юридичних осіб та фізичних особі - підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011 №4140/04.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області Р.Ю. Гощицької щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 № 4140/04.

Визнано неправомірною та скасовано видану управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011 № 4140/04.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що відсутність заборгованості перед Пенсійним фондом станом на 10.03.2011 та правомірність видачі довідки №4140/04 від 10.03.2011 судами вже розглядалась і прийняте відповідне рішення по справі №0670/3786/12, яке набрало законної сили. Довідка, що була видана управлінням відповідала фактичним обставинам справи, а саме, станом на 10.03.2011 заборгованість у ЗАТ Житомирські ласощі" перед Пенсійним фондом України згідно облікових даних (особового рахунку), що містилися в управлінні була відсутня. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", також подала апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Зазначає, що заборгованість ЗАТ "Житомирські ласощі" перед Пенсійним фондом станом на 10.03.2011 була відсутня. Що стосується донарахування недоїмки за період з 2008 по 2010 рік згідно акту перевірки від 11.03.2011, то в даному випадку можна говорити про виявлення порушення, а не про існування заборгованості. Крім того зазначили про відсутність порушеного права позивача ОСОБА_6 видачею такої довідки та зверненням її до суду.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участьт у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_6, виходив з неправомірності дій Гощицької Р.Ю., як начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира при видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 №4140/04, відсутності підстав для видачі управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011 №4140/04 та порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Управлінням ПФУ в Богунському районі м.Житомира з 24 лютого 2011 року по 11 березня 2011 року в ЗАТ "Житомирські ласощі", як у платника страхових внесків, проводилась позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, сплати страхових внесків, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до органів Пенсійного фонду, про що 11 березня 2014 року складено акт.

Перевіркою ЗАТ "Житомирські ласощі" встановлено порушення вимог ст.ст.19,20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Встановлення порушення вимог закону стало підставою для нарахування недоїмки із внесків та формування вимоги про сплату недоїмки.

Судовими рішеннями у справі №0670/9680/11, які набрали законної сили, підтверджено правомірність вимоги Управління ПФУ від 07.09.2011 №Ю-3090 та наявність заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 181838,64 грн. (раніше виставлені вимоги відкликались відповідачем по справі та скасовувались за рішенням суду). Дана обставина не оспорюється сторонами.

Предметом спору у даній справі є неправомірність дій щодо видачі реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції начальником Управління ПФУ Гощицькою Р.Ю. довідки від 10.03.2011 №4140/04 про відсутність у ЗАТ "Житомирські ласощі" заборгованості перед Пенсійним фондом України, неправомірність самої довідки та наявність порушеного права позивача.

Головним бухгалтером ЗАТ "Житомирські ласощі" 10 березня 2011 року подано до Управління ПФУ лист №851 про надання довідки щодо відсутності у цього підприємства заборгованості перед Пенсійним фондом України станом на 10.03.2011.

Начальником Управління ПФУ Гощицькою Р.Ю. 10.03.2011 видано довідку №4140/04, де вказано, що згідно особового рахунку станом на 10 березня 2011 року заборгованість перед Пенсійним фондом України у ЗАТ "Житомирські ласощі" відсутня.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 1.1 розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року N8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 року N5-5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 р. за N442/6730 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Положення), управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах і районах у містах (далі - Управління) є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Згідно із підпунктом 1, 2 пункту 2.1 розділу 2 Положення, основними завданнями Управління є: облік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску) та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №1058), інформація у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування використовується з дотриманням вимог, передбачених законодавством про інформацію.

При цьому варто зазначити, що розпорядники інформації (суб'єкт владних повноважень) зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

За приписами статті 106 Закону №1058 простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) вважаються суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, які стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

У пункті 5.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обчислення страхових внесків органами Пенсійного фонду здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески. Обчислення органами Пенсійного фонду сум страхових внесків за минулі періоди провадиться, виходячи з розміру страхового внеску, що діяв на день нарахування виплат (доходу).

На день формування і видачі довідки від 10.03.2011 №4140/04 управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира проводилася позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" щодо нарахування, обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з по 11.02.2008 по 31.12.2010 та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 23.02.2011, інших платежів і надання достовірних відомостей до органу Пенсійного фонду за період з 01.01.2008 по 23.02.2011.

Проведеною з 24 лютого 2011 року по 11 березня 2011 року позаплановою перевіркою ЗАТ "Житомирські ласощі" встановлено порушення вимог ч.1 ст.19, ч.2 ст.19, п.6 ч.2 ст.17, ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в результаті чого донараховано фонд оплати праці у сумі 1012478,76 грн., страхових внесків на суму 344650,94 грн., в т.ч. 33,2% - 324400,95 грн. та 2% - 20249,99 грн., а також помилки у відображенні сум нарахованої заробітної плати, в т.ч., яка враховується для пенсії за 2008, 2009, 2010 роки.

За результатами позапланової перевірки ЗАТ "Житомирські ласощі" було складно акт від 11 березня 2011 року №34, на підставі якого Управлінням ПФУ 11 березня 2011 року сформовано вимогу №Ю-218 про сплату недоїмки із страхових внесків у сумі 344650,94 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року в справі №0670/9680/11, яка ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012 року і Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року залишена без змін, в задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання незаконною та скасування вимоги №Ю-3090 від 07.09.2011 р., визнання безпідставно стягненими коштів з особового рахунку товариства в сумі 162812,33 грн., та зобов'язання повернути кошти в розмірі 162812,33 грн. відмовлено.

Вказаною постановою суду встановлено, що оспорювана вимога прийнята відповідно до обставин, що склалися, є вірною по суті та узгоджується з положеннями чинного законодавства, наявність заборгованості по сплаті страхових внесків позивачем (ТДВ "ЖЛ") не спростована, тому відсутні підстави для скасування вимоги № Ю-3090 від 07.09.2011 р. Також зазначено про те, що позивачем (ТДВ "ЖЛ") не було подано жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що заборгованість у розмірі 344650,94 грн. відсутня.

Судове рішення по справі № 0670/9680/11 набрали законної сили і є чинним.

У справі постановою Житомирського окружного адміністратвиного суду від 16 липня 2012 року у справі №0670/3151/12, яка ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 та Вищого адміністратвиного суду України від 11.12.2014 залишена без змін, в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 по справі №0670/4323/11 та постанови цього ж суду від 31.08.2011, винесеної за результатом адміністративної справи №0670/5100/11, а також зобов'язати відповідача внести зміни до даних картки особового рахунку ЗАТ "Житомирські ласощі" на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 по справі №0670/4323/11, якою вимоги про сплату недоїмки в сумі 344650,94 грн. скасовано, шляхом внесення до картки особового рахунку ЗАТ "Житомирські ласощі" відомостей про відкликання вимог та відсутності заборгованості за вказаними вимогами - відмовлено.

Вказаною постановою суду встановлено, що скасування Житомирським окружним адміністративним судом вище зазначених вимог по справах №0670/4323/11 та №0670/5100/11 з підстав порушення процедурних питань, порядку їх формування та надіслання не є підставою вважати відсутньою заборгованість за вказаними вимогами, яка виникла по сплаті страхових внесків, донарахованих у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Судове рішення по справі № 0670/3151/12 набрали законної сили і є чинним.

Постановою Житомирського окружного адміністратвиного суду від 30 липня 2012 у справі №0670/3214/12, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2012 залишена без змін, відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №32619881 від 16.05.2012.

Вказаною постановою встановлено, що вимога № Ю-3090 від 07 вересня 2011 року про сплату недоїмки зі страхових внесків була винесена органом Пенсійного фонду на підставі існування боргу на суму 181838,64 грн. відповідно до особового рахунку позивача. Вимога №Ю-3090 від 07 вересня 2011 року була сформована на підставі висновків проведеної відповідачем перевірки, у ході якої виявлено недоплату позивачем страхових внесків, нарахованих відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Вказаний борг виник на підприємстві до 01.01.2011.

Судове рішення по справі №0670/3214/12 набрали законної сили і є чинним.

За таких обставин, коли за наслідками перевірки у ЗАТ "Житомирські ласощі" було виявлено заборгованість зі сплати страхових внесків, а саме було здійснено донарахування страхових внесків за 2008-2010 роки, факт наявності якої підтверджено судовими рішеннями, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи те, що факт наявності у ЗАТ "Житомирські ласощі" заборгованості, яка була донарахована у зв'язку з порушенням останнім порядку нарахування страхових внесків за 2008 - 2010 роки, про що свідчить акт №34 від 11.03.2011, встановлений постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/9680/11, яка набрала законної сили, то вони не підлягають доказуванню в дані справі, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість у ЗАТ "Житомирські ласощі" існувала до 10 березня 2011 року, тобто на день видачі спірної довідки.

Суд критично оцінює посилання представника управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на те, що донарахування страхових внесків проведено 11.03.2011 року, тому на час видачі довідки заборгованість була відсутня, оскільки перевіркою встановлено порушення нарахування Товариством страхових внесків за період з 2008 по 2010 роки, що свідчить на користь висновку, що заборгованість виникла ще у 2008 році, проте не була своєчасно виявлена контролюючим органом.

З огляду на все викладена вище, суд приходить до висновку, що довідка управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області № 4140/04 від 10.03.2011 року про відсутність заборгованості у ЗАТ "Житомирські ласощі" містить недостовірну та неповну інформацію, тому дії начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Р.Ю. Гощицької щодо її видачі та довідка № 4140/04 від 4140/04 є неправомірними і вказана довідка підлягає скасуванню.

Відповідно до 5.1 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-6 ( далі - Порядок) у разі отримання від державного реєстратора повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи орган Пенсійного фонду в 10-денний термін проводить документальну перевірку платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску. На основі акта перевірки платник здійснює остаточні розрахунки.

За наявності заборгованості у платника, державна реєстрація якого припиняється, орган Пенсійного фонду України заявляє вимоги як кредитор у строки, передбачені у повідомленні про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи шляхом направлення голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквадатору довідки про борг за всіма видами платежів, а також документів, що підтверджують суми недоїмки (звіти платника, картки особових рахунків платника, рішення про застосування фінансових санкцій, акт перевірки тощо).

У разі неможливості погашення боргу зобов'язання з його сплати переходять до правонаступника. При цьому працівники органів Пенсійного фонду на підставі акта перевірки проводять відповідні операції у картках особових рахунків платників єдиного внеску щодо зменшення боргу за місцем обліку платника, державна реєстрація якого припиняється, та відображення сум боргу за місцем обліку правонаступника.

Орган Пенсійного фонду закриває справу платника єдиного внеску після остаточного погашення ним недоїмки зі сплати єдиного внеску та інших платежів або передачі боргу за місцезнаходженням правонаступника. Реєстраційний номер знятого з обліку платника єдиного внеску надалі не використовується, його платежі враховуються органом Пенсійного фонду до кінця поточного року.

Після проведення позапланової перевірки платника, здійснення ним розрахунків у вищевказаному порядку та на підставі довідок про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів, наданих фондами соціального страхування за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, орган Пенсійного фонду України складає довідку про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку (далі - довідка про відсутність заборгованості).

У разі якщо платник не здійснив розрахунки з Пенсійним фондом або фонди соціального страхування надали органу Пенсійного фонду України рішення про відмову в видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку за 10 днів до закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог юридичній особі, що припиняється, орган Пенсійного фонду України видає голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквадатору рішення про відмову в видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області приписи вищевказаного Порядку дотримані не були. Пенсійний орган не видав довідку про відсутність заборгованості заборгованості за формою та змістом, визначеним Порядком.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі відкликати з реєстраційної справи закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011 № 4140/04, то слід зазначити таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження ( частина 2 наведеної статті КАС України).

Позивачем жодних доказів на підтвердження того, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі були вчинені дії щодо направлення цієї довідки до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції надано не було.

Суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із норм чинного законодавства можуть здійснюватися тільки Пенсійним фондом.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що ріщенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Також колегія суддів зазначає, що офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в Рішенні Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", в якому зафіксовано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Позивач після смерті матері успадкувала право власності та майнові корпоративні права ЗАТ "Житомирські ласощі".

Позовні вимоги позивача спрямовані на захист своїх прав як акціонера товариства. Враховуючи, що оскаржувана довідка пенсійного органу містилась в пакеті документів, на підставі яких 05.05.2011 року було припинено ЗАТ "Житомирські ласощі", колегія суддів приходить до висновку, що права позивача були порушені.

Колегія суддів не бере до уваги посилання УПФ України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року у справі №0670/3786/12, оскільки преюдиційне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір і які зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиціальне значння мають факти, а не оціночні судження суду викладені в судовому рішенні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційних скарг Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" та Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" та Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_6 АДРЕСА_1,01001

3- відповідачу: Перший заступник начальника управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Гощицька Р.Ю. вул.Перемоги,55, м.Житомир, 10003

4 - відповідавчу - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55, м.Житомир,10003

5-третій особі: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" - вул.Щорса,67, м.Житомир, 10003,

6 - представнику позивача: ОСОБА_4, АДРЕСА_2 - 7представнику позивача:ОСОБА_3 АДРЕСА_3