Ухвала суду № 47027001, 14.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6342/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Бабіцького Я.В., представника відповідача Демченко М.М., представника ТОВ «КУА «ОТП Капітал» Гончаренко С.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконними дій, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2015 року клопотання Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» про забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» вчиняти дії щодо відчуження нежилого приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права при прийнятті останньої, а також неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, ч. 4 наведеної статті адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач посилався на незаконність реєстрації вищевказаного приміщення за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» та зазначав про ймовірність його відчуження, що може призвести до тяжких наслідків для позивача та ймовірної загрози незаконного вторгнення та пошкодження майна Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» та вказував, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року по справі № 2/761/3730/2015 за позовом Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни треті особи ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про оскарження нотаріальних дій, закрито провадження у справі та скасовано забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання ПП «Проектно-конструкторське бюро» про забезпечення позову.

Разом з тим, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» щодо відсутності підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Реєстрація спірного приміщення за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» оскаржується ПП «Проектно-конструкторське бюро» у судовому порядку, у зв'язку з чим існує ймовірність відчуження даного приміщення третім особам, що призведе до порушення прав позивача.

Судом також не береться до уваги твердження ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» щодо протиправності задоволення повторного клопотання позивача, у зв'язку з відмовою у задоволенні первинного клопотання про забезпечення позову ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, оскільки відмова у задоволенні такого роду заяв не позбавляє права повторно звернутися до суду з таким проханням.

Колегія суддів критично ставиться до посилань в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не надав оцінку витягу з реєстру обтяжень нерухомого майна в якому міститься запис про накладення арешту на спірне приміщення на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2015 у справі №761/5555/15-ц, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року було скасовано забезпечення позову - накладення вказаного арешту.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.