Ухвала суду № 47026930, 09.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року

справа № 804/13604/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

09 вересня 2014 року у справі №804/13604/14

за позовом

до відповідача

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка»

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіка» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою та відмови у прийнятті декларації ТОВ «НОРІКА» з податку на додану вартість звітної за липень 2014 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22 серпня 2014 року № 29748/10/04-63-18-03;

-визнати декларацію ТОВ «НОРІКА» з податку на додану вартість звітну за липень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 21 серпня 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «НОРІКА» з податку на додану вартість звітної за липень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «НОРІКА».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що 22 серпня 2014 року відповідачем було прийнято рішення №29748/10/04-63-18-03 про те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Норіка» податкова декларація з ПДВ за липень 2014 року не вважається податковою, оскільки заповнена з порушенням п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: у декларації відсутні достовірні обов'язкові реквізити: «дата подання» платником зазначена « 20.08.2014 року», тоді як фактично декларація з додатками надана 21.08.2014 року. Позивач вважає, що податкова декларація з ПДВ за липень 2014 року була заповнена позивачем відповідно до положень Податкового кодексу України та мала бути прийнятою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як податкова звітність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі №804/13604/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що відповідачем не доведено факт відсутності у податковій звітності позивача обов'язкових реквізитів.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі №804/13604/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що звітна декларація з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка» за липень 2014 року заповнена з порушенням вимог п.48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме в декларації та додатках до неї, наданій до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відсутні достовірні обов’язкові реквізити, а саме дата подання платником зазначена « 20.08.2014», тоді як фактично декларація надана 21 серпня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі вказаних осіб.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 21 серпня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Норіка» подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 року звітну, що підтверджується відповідною відміткою реєстраційного штампу відповідача на копії декларації про її отримання.

Листом від 22.08.2014 року № 29748/04-63-18-03 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила позивача про те, що звітна декларація з податку на додану вартість за липень 2014 р. заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме у наданій декларації з податку на додану вартість відсутні достовірні обов'язкові реквізити: у декларації з податку на додану вартість «дата подання» платником зазначена « 20.08.2014 року», тоді як фактично «звітна» декларація з додатками надана 21.08.2014 року.

Зазначена недостовірність, на думку відповідача, є підставою для невизнання поданої позивачем декларації податковою декларацією.

Правовідносини, зміст яких, зокрема, складає оформлення податкової звітності, подання податкової декларації до контролюючих органів, врегульовано главою 2 Податкового кодексу України.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податковою декларацією є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пункту 46.5 зазначеної статті форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктами 48.2, 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Податкова декларація повинна містити, зокрема, такий обов’язковий реквізит як дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми).

Згідно п.49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах платник податків надав контролюючому органу податкову декларацію із заповненим обов’язковим реквізитом «дата подання», при цьому положеннями пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України на позивача не покладено додаткових обов’язків окрім зазначення такої дати, а отже останнім не допущено порушення порядку заповнення податкової звітності у цій частині.

Разом з тим, пунктом 49.8 статті 48 Податкового кодексу України передбачено, що під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Дослідивши зазначені правові норми у системному зв’язку, колегія суддів вбачає підстави для застосування податковим органом принципу презумпції правомірності рішень платника податку, що передбачений пп.4.1.4 п.4.1 статті 4 Податкового кодексу України.

Крім того, необхідно зазначити, що стадія прийняття податкової декларації органом державної податкової служби є, по суті, формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник податкового органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. При цьому підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Виявлений податковим органом у спірних правовідносинах недолік поданої позивачем податкової декларації не відповідає вищевказаним критеріям, оскільки зазначення помилкової дати подання не є перешкодою для формування показників податкової звітності та подальшої їх перевірки контролюючим органом.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, а доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 09 вересня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі №804/13604/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко