Ухвала суду № 47026784, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/19605/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 804/19605/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіка» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка», які визначені цим платником податку у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2014 року;

зобов'язання відповідача відновити в електронних базах податкової звітності відкориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка», які були визначені цим платником податку у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2014 року;

визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо відмови у визнанні податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка»;

визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка» такою, що подана у момент її фактичного отримання,

зобов'язання відповідача відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка» в електронних базах даних податкової звітності та у картці особового рахунку цього платника податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Норіка» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

У відповідності до вимог ст.ст.49, 203 Податкового кодексу України 27 листопада 2014 року ТОВ «Норіка» було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2014 року поштовими засобами зв'язку цінним листом з описом вкладення.

Листом від 02 грудня 2014 року за вих.№42320/10/04-63-18-03 відповідач відмовив позивачу у прийнятті поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, посилаючись на те, що надіслана ТОВ «Норіка» декларація заповнена з порушенням норм п.48.3 ст.48 та п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, а саме: у ній вказаний недостовірний обов'язків реквізит - місцезнаходження платника податку.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, відповідач оскаржує постанову в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову відповідача у визнанні податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, зобов'язання визнати податкову декларацію ТОВ «Норіка» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 01 грудня 2014 року та про зобов'язання відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності та у картці особового рахунку цього платника податку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу (п.48.7 ст.48 ПК України).

Згідно пункту 49.8 статті 48 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Приписи статті 48 Податкового кодексу України визначають, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Тобто, Податковий кодекс України робить застереження щодо обов'язкового дотримання платником податку при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість її форми та змісту.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З долученої до матеріалів справи копії податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року вбачається, що податкова звітність складена позивачем у відповідності з законодавчо встановленими вимогами, зокрема, у зазначеній податковій декларації на її першому аркуші в графі 6 «Податкова адреса» зазначено: пр. К.Маркса, буд.33, прим. 1, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49044, тобто дані, які відповідають відомостям Єдиного державного реєстру, де визначено, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Норіка» є: пр. К.Маркса, буд.33, прим. 1, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49044 (а.с.14-15).

За правилами п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Виходячи з наведеної норми, приймаючи до уваги, що правомірність відмови у визнанні податкової звітності позивача відповідачем в установленому порядку не доведена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі дії відповідача є неправомірними, порушують права та законні інтереси позивача, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 10 липня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова