Постанова № 47026762, 10.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"10" лютого 2015 р. Справа № 918/761/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників:

позивача- Хоменко А.П. (довіреність №б/н);

відповідача- Бляшин М.С. (довіреність 03.06.2014р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду апеляційні скарги Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» та Відповідача-Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євра-скон» в особі представництва «ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» на рі-шення господарського суду Рівненської області від 16.12.2014р. у справі №918/761/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» м.Рівне

до Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська Будівельна

Корпорація «Євраскон» в особі представництва

«ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» м.Здолбунів

про стягнення 276 263 грн. заборгованості по розрахунках,-

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2014р. у справі №918/761/14 (суддя Торчинюк В.Г.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» (надалі в тексті – Товариство) до Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» в особі представництва «ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Ко-рпорація «Євраскон» (надалі в тексті – Корпорація) про стягнення 276 263 грн. заборгованості по розрахунках за надані послуги згідно укладених договорів.

Рішення вмотивоване тим, що Позивач виконав охоронні роботи на суму 62 334 грн., що стверджується належним чином оформленими актами. Крім того, відсутні претензії відповідача щодо повернення помилково сплачених коштів, які були сплачені за актами, яких немає в матері-алах справи, тому суд дійшов висновку, що сторони погодили виконання робіт та їх вартість за ці періоди. Суд присудив до стягнення з Відповідача 62 334 грн. заборгованості по розрахунках та 1244 грн. 84 коп. витрат зі сплати судового збору, відмовивши у стягненні 214 289 грн. основного боргу.(т.2, арк.справи 53-61).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство та Корпорація подали скарги до Рів-ненського апеляційного господарського суду.(т.2, арк.справи 68-71, 79-82).

Так, ТзОВ «ДАСС» просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову та стягнути 214 289 грн. боргу, обґрунтовуючи свої доводи тим, що акти наданих послуг передавались представникам Відповідача і останній не надав жодних заува-жень чи заперечень щодо виконаних робіт. Крім того, у журналах прийому-передачі чергувань охоронників та обліку в’їзду та виїзду автотранспорту містяться підписи працівників Відповідача, що свідчить про належне виконання послуг Позивачем.

ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» просить суд скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в стягнення з Відповідача 62 334 грн., враховуючи, що Відповідач переплатив за надані послуги 18 830 грн., про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт та виписки з банку та платіжні доручення, крім того, Позивач сам визнав факт переплати, що свідчить про відсутність боргу.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 16.01.2015р. прийнято апеляційні скарги до провадження і призначено справу до слухання.(т.2, арк.справи 66, 77).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.02.2015р. представник Позивача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги Відповідача. Представник Відповідача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та за-перечив проти доводів та вимог апеляційної скарги Позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що представництво «ВАТ «Євро-Азіатська будівельна кор-порація «Євраскон» є правонаступником представництва «ВАТ Азеркорпу» та ТОВ «Азеркорпу-Автобан».(т.1, арк.справи 102-108).

Матеріалами справи стверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Азер-корпу-Автобан»-замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАСС»-виконавцем 01.02.2012р. укладено договір про надання охоронних послуг №7 (надалі в тексті – Договір №7), від-повідно до п.1.1 якого, замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкт, вказаний в ди-слокації. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони (т.1, арк.справи 17-19).

Пунктами 3.1-3.3 Договору №7 визначено обов’язки охорони, зокрема, приймати об’єкт охо-рони (знімати з-під охорони) згідно з «Інструкцією про порядок приймання (здавання) об’єктів та окремих приміщень під охорону», затвердженого сторонами. Забезпечувати охорону товарно-ма-теріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проник-нення сторонніх осіб на об’єкт, що охороняється. Здійснювати на об’єкті пропускний режим, конт-ролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на тери-торію та з території об’єкта за перепустками встановленої форми. Не допускати на об’єкт осіб, які не мають відповідних повноважень та права щодо перебування на території об’єкта.

Згідно з пунктом 7.1 Договору №7 сума даного договору складає 15 120 грн. 00 коп.

Сторони визначили порядок сплати замовником вартості охоронюваних послуг. Строк оп-лати – щомісяця. Оплата щомісячної суми договору здійснюється на протязі десяти банківських днів після затвердження акту виконаних робіт.(п.п. 7.2-7.2.2 Договору №7).

У відповідності до пункту 7.3 Договору №7 оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення до 05-го числа наступного місяця.

Факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно в останній робочий день місяця або на початку місяця, що слідує за звіт-ним та затверджується представниками замовника і охорони.

Матеріалами справи стверджено, що замовник та виконавець 19.09.2012р. підписали прото-кол №8, яким узгодили ціни на надання охоронних послуг до Договору №7. Так, оплата в сумі 29 120 грн. 00 коп. здійснюється замовником щомісячно до 05 числа поточного місяця згідно рахун-ків виконавця.(т.1, арк.справи 23).

Протоколом №7/1 від 14.07.2013р. сторони погодили, що оплата за Договором №7 станови-тиме 20 120 грн. 00 коп. щомісяця, проводитиметься оплата щомісячно до 05 числа поточного міся-ця згідно рахунків Товариства. Разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець зобов’-язаний передати замовнику два примірника підписаних ним Актів виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних актів є ви-конавець.(т.1, арк.справи 22).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №7 виконавець надав, а замовник прийняв роботи, що стверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт: від 28 червня 2013р. №006/01 на суму 5 000 грн. 00 коп.; від 31 липня 2013р. №007/01 на суму 30 120 грн. 00 коп.; від 30 серпня 2013р. №008/01 на суму 30 120 грн. 00 коп.; від 31 жовтня 2013р. №0010/01 на суму 30 120 грн. 00 коп.; від 29 листопада 2013р. № 0011/ 01 на суму 30 120 грн. 00 коп.; від 31 грудня 2013р. № 0012/01 на суму 16 450 грн. 00 коп.(т.1, арк. справи 24-26, 28-30).

Крім того, матеріали справи містять копії актів, які підписані лише виконавцем, зокрема: акт від 30 вересня 2013р. №009/01 на суму 30 120 грн. 00 коп., від 23 січня 2014р. № 0001/01 на суму 11 592 грн. 00 коп.(т.1, арк.справи 27, 31).

Матеріалами справи ствержується, що представництвом ВАТ «Азеркорпу»-замовником та ТзОВ «ДАСС»-виконавцем 29.08.2012р. уклаладено договір про надання охоронних послуг №9/б (надалі в тексті – Договір №9/б), відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по забезпеченню внутріоб’єктового режиму, організації і здійсненню фізичної охорони транспорту та території замовника, які розташовані за адресою: Київська обл. с.Стоянка, автомобільна дорога Київ-Чоп, що іменується надалі – об’єкт, перерахований у дислокації, а замов-ник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим дого-вoром та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обов’язків за цим договором.(т.1, арк.справи 32-33).

Згідно з пунктом 2.1 Договору №9/б виконавець зобов’язується: організувати та забезпечи-ти візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях об’-єкта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущен-ню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здо-ров’ю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб.

Відповідно до п.5.1 Договору №9/б замовник та виконавець 23.08.2012р. підписали прото-кол №9/б, яким узгодили ціни на надання охоронних послуг. Так, оплата в сумі 21 000 грн. 00 коп. за надані послуги виконавцем згідно договору №9/б здійснюється замовником щомісячно до 05 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.(т.1, арк.справи 35).

Протоколом №9/б/1 від 01.06.2013р. сторони погодили, що оплата в сумі 15 120 грн. 00 коп. за надані послуги згідно Договору №9/б здійснюється замовником щомісячно до 05 числа поточ-ного місяця згідно рахунків виконавця. Разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець зобов’язаний передати замовнику два примірника підписаних ним Актів виконаних робіт про на-дання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних ак-тів є виконавець.(т.1, арк.справи 36).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №9/б виконавець надав, а замовник прийняв роботи, що стверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт: від 28 червня 2013р. №006/Б на суму 15 120 грн. 00 коп.; від 31 липня 2013р. №007/Б на суму 15 120 грн. 00 коп.; від 31 жовтня 2013р. № 0010/Б на суму 15 120 грн. 00 коп.(т.1, арк.справи 37, 38, 40).

Крім того, матеріали справи містять копії актів, які підписані лише виконавцем, зокрема: від 30 вересня 2013р. №009/Б на суму 15 120 грн. 00 коп. та від 29 листопада 2013р. №0011/Б на суму 15120 грн. 00 коп.(т.1, арк.справи 39, 41).

Матеріалами справи стверджено, що ВАТ «Азеркорпу»-замовник та ТзОВ «ДАСС»-вико-навець 04.04.2013р. уклали договір про надання охоронних послуг №11 (надалі в тексті – Договір №11), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по за-безпеченню внутріоб’єктового режиму, організації і здійсненню фізичної охорони приміщень та території замовника, які розташовані за адресою: буд.1 по вул.Шевченка у м.Здолбунів Рівненської обл., а замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим договором та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обов’язків за цим до-говором.(т.1, арк.справи 42-43).

Згідно з пунктом 2.1 Договору №11 виконавець зобов’язується: організувати та забезпечити візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях об’єкта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущенню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здоро-в’ю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб.

Відповідно до п.5.1 Договору №11 замовник та виконавець 04.04.2013р. підписали протокол №11, яким узгодили ціну на надання охоронних послуг. Так, оплата в сумі 15 120 грн. 00 коп. за на-дані послуги виконавцем згідно договору №11 здійснюється замовником щомісячно до 05 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця. Разом з рахунками на оплату за надані послуги вико-навець зобов’язаний передати замовнику два примірника підписаних ним Актів виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказа-них актів є виконавець.(т.1, арк.справи 45).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору №11 виконавець надав, а замов-ник прийняв роботи, що стверджується належним чином оформленими актами приймання-передчі виконаних робіт: від 28 червня 2013р. №006/03 на суму 15 120 грн. 00 коп.; від 31 липня 2013р. № 007/03 на суму 15 120 грн. 00 коп.; від 30 серпня 2013р. №008/03 на суму 15 120 грн. 00 коп.; від 31 грудня 2013р. №0012 /03 на суму 15 120 грн. 00 коп.(т.1, арк.справи 46, 47, 48, 52);

Крім того, матеріали справи містять копії актів, які підписані лише виконавцем, зокрема: від 30 вересня 2013р. №009/03 на суму 15 120 грн. 00 коп.; від 31 жовтня 2013р. №0010/03 на су-му 15 120 грн. 00 коп.; від 29 листопада 2013р. №0011/03 на суму 15 120 грн. 00 коп.; від 20 січня 2014р. №0001/03 на суму 10 080 грн. 00 коп.(т.1, арк.справи 49-51, 53).

Матеріалами справи стверджено, що ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація "Єврас-кон»-замовник та ТзОВ «ДАСС»-виконавець 27.06.2013р. уклали договір про надання охоронних послуг №12 (надалі в тексті – Договір №12), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а викона-вець бере на себе зобов’язання по забезпеченню внутріоб’єктового режиму, організації і здійcнен-ню фізичної охорони приміщень та території замовника, які розташовані за адресою: м.Бородянка Київської області, вул.Привокзальна, 68, а замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим договором та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обов’язків за цим договором.(т.1, арк.справи 54-55).

Згідно з пунктом 2.1 Договору №12 виконавець зобов’язується: організувати та забезпечи-ти візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях об’є-кта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущенню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здоро-в’ю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб.

Відповідно до п.5.1 Договору №12 замовник та виконавець 27.06.2013р. підписали прото-кол №12, яким узгодили ціни на надання охоронних послуг. Так, оплата в сумі 5 000 грн. 00 коп. за надані послуги виконавцем згідно договору №12 здійснюється замовником щомісячно до 05 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.(т.1, арк.справи 57).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №12 виконавець надав, а замовник прийняв роботи, що стверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт: від 28 червня 2013р. №006/04 на суму 667 грн. 00 коп.; від 31 липня 2013р. №007/04 на суму 5 000 грн. 00 коп.; від 31 грудня 2013р. №0012/04 на суму 5 000 грн. 00 коп.(т.1, арк.справи 58, 59, 63).

Крім того, матеріали справи містять копії актів, які підписані лише виконавцем, зокрема: від 30 вересня 2013р. №009/04 на суму 5 000 грн. 00 коп.; від 31 жовтня 2013р. №0010/04 на суму 5 000 грн. 00 коп.; від 29 листопада 2013р. №0011/04 на суму 5 000 грн. 00 коп.; від 23 січня 2014 року №0001/04 на суму 3 841 грн. 00 коп.(т.1, арк.справи 60-62, 64).

Усі договори та протоколи, а також частина актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані повноважними представниками замовника та виконавця і скріплені відтисками печаток Товариства та Корпорації.

Матеріали справи не містять як доказів передачі (вручення) актів здачі-приймання робіт (надання послуг), так і доказів пред’явлення Відповідачем претензій щодо обсягу і якості викона-них робіт протягом спірного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що вартість наданих послуг Відповідач оплатив в сумі 459431 грн.(т.2, арк.справи 16-28).

Пропозиція сплатити 235 963 грн. заборгованості, яка вбачається з претензії Позивача від 01.02.2014р. – залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.(т.1, арк.справи 14-16).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що обидві скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України) – госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов’язань і є обов’язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов’язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України).

Господарські зобов’язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за надані послуги охорони.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 01.02.2012р., 29.08.2012р., 04.04. 2013р. та 27.06.2013р. зазначених вище договорів – між сторонами виникли правовідносини з на-дання послуг, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.901 ЦК України: коли одна сторо-на (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка спо-живається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язує-ться оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тому, факти допуску на об’єкти та прийняття Відповідачем наданих послуг охорони в силу ст.903 ЦК України зумовлюють виникнення у нього зобов’язання оплатити їх вартість.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до зако-ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’я-зання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарсь-ких договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, пе-редбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо-дарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає вико-нанню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Матеріалами справи (Договорами, актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання пос-луг), виписками банку по особових рахунках) стверджується і судом першої інстанції вірно вста-новлено, що розрахунок здійснюється щомісячно до 05 числа поточного місяця згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків Позивача і Відповідач частково оплатив вартість на-даних охоронних послуг.

Проте, перевіривши розрахунок заборгованості Позивача, колегія суддів погоджується з вис-новком місцевого господарського суду, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договорів перед Позивачем утворилась заборгованість, сума якої станом на 29.05.2014р. (дату по-дання позову) складає 62 334 грн. і згідно ст.33 ГПК України, підлягає стягненню з Відповідача.

При цьому, апеляційний суд вважає, що відмова у задоволенні вимоги про стягнення реш-ти 214 289 грн. є правомірною, оскільки, як зазначалось вище – матеріали справи не містять дока-зів передачі (надсилання) Відповідачу актів, підписаних лише Позивачем (т.1, арк.справи 27, 31, 39, 41, 49-51, 53, 60-62, 64), а тому, враховуючи заперечення Відповідачем фактів отримання цих актів, колегія суддів вважає, що Позивач не довів виконання зобов’язань, передбачених пунктом 7.4 Договору №7, пунктами 5.4 Договорів №9/б, 11 та 12.

Із зазначеного мотиву колегія суддів відхиляє посилання Позивача на журнали прийому-пе-редачі чергувань охоронників та обліку в’їзду та виїзду автотранспорту, які були оглянуті в судо-вому засіданні 10.02.2015р., вважаючи за даних обставин такі неналежними доказами.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність факту переплати Відповідачем за періоди, які співпадають з актами, непідписаними ним. Так, матеріали справи не містять жодних зауважень чи претензій Відповідача про повернен-ня сплачених коштів без виставлених актів приймання-передачі виконаних робіт як зайво чи по-милково сплачених. Колегія суддів вважає, що Відповідач своїми конклюдентними діями погодив саме таку вартість наданих послуг за зазначені у платіжних документах періоди.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для пере-оцінки висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині 62 334 грн. заборгова-ності за Договорами про надання охоронних послуг, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Скаржників про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовід-носин сторін, змісту і обсягу зобов’язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку щодо часткової обґрунтованості заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановле-но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прий-нятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» та Відкритого ак-ціонерного товариства «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» в особі представниц-тва «ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна Корпорація «Євраскон» на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2014р. у справі №918/761/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/761/14 повернути до господарського суду Рівненської області області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.