Постанова № 47026278, 15.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Справа № 912/1507/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Купченко О.П. представник, довіреність №06/12/06/1 від 05.01.15

від відповідача: Ковальова О.А. представник, довіреність №б/н від 10.03.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2015р. у справі №912/1507/14

за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унірем", м.Олександрія, Кіровоградська область

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась у травні 2014 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унірем", в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.07.2014р.) просила господарський суд вважати укладеною між цими особами в редакції від 01 червня 2012 року додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. (реєстраційний №10 від 12.02.2007р.), площею 8142,75 кв. м, що знаходиться за адресою: у м.Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 2, в частині, що стосується визначення нового розміру орендної плати.

Позовні вимоги були обґрунтовані посиланням на те, що між сторонами був укладений договір від 12.02.2007р. оренди земельної ділянки площею 8142,75 кв. м, що знаходиться за адресою: у м.Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 2 строком на 5 років. У зв'язку із спливом строку дії цього договору оренди земельної ділянки, за зверненнями ТОВ "Фірма "Унірем" Олександрійською міською радою були прийняті рішення про поновлення строку дії цього договору та запропоновано відповідачу укласти додаткову угоду до цього договору, яка в редакції від 01 червня 2012 року, передбачає внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати, яка була збільшена у відповідності до чинного законодавства України та до рішення Олександрійської міської ради від 25.05.2012р. №615 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Олександрія". Проте, оскільки зі сторони ТОВ "Фірма "Унірем" проект запропонованої Олександрійською міською радою додаткової угоди підписаний не був, це спонукало позивача до звернення до господарського суду за вирішенням спору про зміни умов договору оренди землі в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2014р. (суддя Поліщук Г.Б.) в позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. (судді - Джихур О.В., Виноградник О.М., Лисенко О.М.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2014р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. у справі №912/1507/14 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

При первісному розгляді справи, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, із чим погодився й суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір оренди є таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, що унеможливлює внесення змін чи доповнень до договору, в тому числі, шляхом укладення додаткових угод до нього.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України вказав, що попередніми судовими інстанціями не було досліджено питання чи було заперечення орендодавця на продовження договору оренди протягом місяця після закінчення строку договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на те, що орендар продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

За результатами нового розгляду даної справи у іншому складі суду рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року у справі №912/1507/14 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову Олександрійській міській раді Кіровоградської області відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2015р. у справі №912/1507/14 вмотивоване тим, що як встановив суд першої інстанції, після спливу строку дії договору оренди землі ТОВ "Фірма "Унірем" не скористалося переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) у спосіб, передбачений чинним законодавством. Погодження або заперечення Олександрійської міської ради (орендодавця) на продовження договору оренди протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі, відсутнє. Тому таке переважне право відповідача на укладення договору оренди землі припинено. Водночас, суд погодився із доводами відповідача про те, що він, як власник комплексу будівель та споруд по вул. Героїв Сталінграду, 2 в м. Олександрія, станом на тепер продовжує користуватися земельною ділянкою, наданою цій особі у постійне користування за рішенням Олександрійської міської ради №302 від 25.02.2000р., на законних підставах. Також суд першої інстанції встановив, що відсутні докази того, що Олександрійською міською радою ще до звернення до господарського суду із позовною заявою вживались заходи щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині викладення його пунктів в редакції, зазначеній у заяві про уточнення позовних вимог, поданої 22.07.2014р. Відтак, місцевий господарський суд прийшов до висновку про недоведеність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції дійшов також й висновку, що позивачем не доведено підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки відповідно до нової нормативної грошової оцінки земель, затвердженої рішенням Олександрійської міської ради від 25.05.12 №615, оскільки позивач не підтвердив факту офіційного оприлюднення цього рішення у встановлені законодавством строки та порядку у друкованому засобі масової інформації, засновником якого є Олександрійська міська рада, а тому це рішення не набрало законної сили, тобто не стало обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. При вирішення даного спору суд першої інстанції керувався нормами ст.ст. 30, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 23 Закону України "Про оцінку землі", ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" тощо.

Позивач (Олександрійська міська рада), не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2015р. у справі №912/1507/14 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що означене рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, які призвели до прийняття неправильного рішення. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Олександрійської міської ради викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 22.07.2014р. в повному обсязі.

Свої вимоги у апеляційній скарзі позивач обґрунтовує тим, що право постійного користування не було оформлене у відповідності до законодавства, а тому на сьогоднішній день у ТОВ "Фірма "Унірем" відсутні підстави для постійного користування земельною ділянкою площею 0,8198 га по вул. Героїв Сталінграду, 2 в м. Олександрії і, як наслідок, у відповідача відсутні підстави для сплати земельного податку за користування цією земельною ділянкою.

Посилається позивач також на те, що судом не взято до уваги той факт, що протягом місяця з моменту закінчення терміну дії договору оренди землі орендодавець (Олександрійська міська рада) розглядав питання щодо підготовки листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, однак у зв'язку зі спливом цього терміну з 13.03.2012р. фактично погодився на укладання додаткової угоди про поновлення дії оренди зазначеної земельної ділянки. Вказує, що Олександрійською міською радою за результатами розгляду клопотань ТОВ "Фірма "Унірем" від 24.04.2012р. було прийнято рішення №657 від 11.07.2012р., яким відповідачу поновлено договір оренди зазначеної земельної ділянки. Вважає, що на час звернення Олександрійської міської ради до суду були наявні всі обставини для поновлення договору оренди землі, передбачені чинним законодавством, оскільки, у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивачем було здійснено ряд заходів, направлених на поновлення договору, але судом не взято до уваги фактів, які це підтверджують, зокрема той факт, що на виконання вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем 08.08.2012р. за підписом уповноваженої особи був підготовлений проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007р. №10 про його поновлення та внесення змін до нього, який разом із супровідним листом від 08.08.2012р. №591/10/06/1 був надісланий відповідачеві (реєстр відправки рекомендованих листів від 09.08.2012р.), але проект вищезазначеної додаткової угоди не був підписаний ТОВ "Фірма "Унірем".

Крім того, як вказує позивач, 09.09.2013р., з метою приведення договору оренди у відповідність до норм чинного законодавства у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є законною підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору, позивач правомірно запропонував відповідачеві в додатковій угоді внести зміни до поновленого договору, але проект даної угоди також відповідачем не підписано та до Олександрійської міської ради не повернуто. Вважає, що оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість внесення змін до договору, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду орендної плати, встановленої умовами договору. Щодо рішення Олександрійської міської ради від 25.05.2012р. №615 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрія", то позивач вважає, що це рішення не могло бути опубліковане в повному обсязі у розділі «самоврядування» газети "Вільне слово", який переважно складається з одного аркуша формату А-3, тому було оприлюднено, у відповідності до ч.1 ст.68 рішення Олександрійської міської ради "Про регламент роботи" від 23.11.2010р. №1 та чинного законодавства, через офіційну сторінку в мережі Інтернет Олександрійської міської ради, яка відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про інформацію" є засобом масової інформації, так як призначена саме для поширення в електронному вигляді нормативних актів, інформування та висвітлення своєї діяльності. Крім того, позивач вказував, що під час розгляду господарськими судами справ №912/1607/14, №912/1608/14 з аналогічним предметом спору за участю Олександрійської міської ради, судами всіх інстанцій було підтверджено факт офіційного оприлюднення тексту рішення Олександрійської міської ради №615 від 25.05.2012р.

Відповідач (ТОВ "Фірма "Унірем") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача та вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2015р. у справі №912/1507/14 було ухвалено за умови повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що судом були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування цього судового рішення відсутні.

Відповідач вказує, що посилання Олександрійської міської ради у апеляційній скарзі на те, що до проведення державної реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою у ТОВ "Фірма "Унірем" відсутні правові підстави для її використання, а також для сплати земельного податку, є такими, що не відповідають обставинам справи та суперечать правовим висновкам Верховного Суду України у постанові від 26.09.2011р. у справі №6-14цс 11. Вказує відповідач також на те, що не відповідає обставинам справи і твердження апелянта про те, що договір оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. вважається поновленим по факту продовження користування орендарем орендованою земельною ділянкою площею 8142,75 кв. м після закінчення строку дії цього договору та за відсутності заперечення орендодавця у його поновленні протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Вказує, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" закріплено дві різні правові конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки: перша - з використанням переважного права орендаря на поновлення договору та друга - за наслідками продовження використання земельної ділянки і за відсутності відповідного заперечення орендодавця після закінчення строку дії договору. Вказує, що у даному випадку у відповідь на клопотання ТОВ "Фірма "Унірем" від 16.03.2012р. з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. №10 на 49 років, Олександрійська міська рада прийняла рішення від 11.07.2012р. №657, у п. 2 якого вирішила поновити цей договір на три роки, замість п'яти років та встановити орендну плату у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки землі, замість 3%, надавши, таким чином, орендарю пропозицію укласти договір оренди земельної ділянки на інших умовах, ніж було передбачено цим договором. Вважає, спираючись на правову позицію, яка висловлена Вищим господарським судом України від 16.12.2014р. у справі №912/1157/14, що за таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що Олександрійською міською радою вживалися заходи щодо зміни умов договору в частині викладення його пунктів в редакції, зазначеній у заяві про уточнення позовних вимог від 22.07.2014р., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. на три роки, тобто на інший строк, ніж визначено у пункті 8 цього договору. Не заслуговують, на думку відповідача, і доводи Олександрійської міської ради щодо набрання чинності рішенням Олександрійської міської ради від 25.05.2012р. №615 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Олександрія" по факту його оприлюднення шляхом розміщення на офіційній сторінці в мережі Інтернет та щодо наявності у зв'язку з цим підстав для визнання укладеної за рішенням суду додаткової угоди в частині внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. та встановлення з 01.06.2012р. орендної плати, виходячи з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки згідно з цим рішенням. Так, відповідач зазначає, що текст рішення Олександрійської міської ради від 25.05.2012р. №615 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Олександрія" у друкованому засобі масової інформації офіційно оприлюднено не було, а фактично у газеті "Вільне Слово" від 30.05.2012р. №22 (13735) надруковано лише інформацію прес-служби міської ради про проведення 25 травня 2012р. 44-ї сесії міської ради 6 скликання з зазначенням короткого прес-релізу прийнятих на сесії рішень. При розміщенні тексту рішення №615 від 25.05.2012р. на офіційній сторінці в мережі Інтернет дата опублікування тексту цього рішення не відображена, у зв'язку з чим неможливо встановити дату офіційного оприлюднення цього рішення та, відповідно, дату набрання чинності цим актом нормативно-правового характеру.

В судових засіданнях під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а представник відповідача заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. ст. 4, 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, 18.08.2006 року рішенням Олександрійської міської ради №122 "Про оренду земельних ділянок" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унірем" (далі - ТОВ "Фірма "Унірем" або відповідач) була надана в оренду строком на 5 (п'ять) років земельна ділянка площею 8142,75 кв. м (у т.ч. 8142,75 кв. м землі, які використовуються в комерційних цілях) по вул. Героїв Сталінграду, 2 для обслуговування будівель та споруд, які належать йому на підставі договору купівлі - продажу від 25 жовтня 1999 року, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення (а.с. 52 т. 1).

12.01.2007 року між Олександрійською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Унірем" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець надає на підставі рішення №122 від 18.08.2006 року, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 2 в м. Олександрія (а.с. 23-25 т. 1).

Вказаний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру України при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 лютого 2007 року за №10.

12 лютого 2007 року між Олександрійською міською радою та ТОВ "Фірма "Унірем" складено акт приймання-передачі означеної земельної ділянки в оренду строком на 5 (п'ять) років (а.с. 27 т. 1).

У пункті 8 договору оренди означеної земельної ділянки сторонами визначено строк дії даного договору - 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, викладених у розділі "Зміна умов договору і припинення його дії": - зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв'язується у судовому порядку (пункт 34 цього договору); дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (пункт 35 цього договору).

В силу вимог статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Обліковуючи термін дії вказаного договору оренди земельної ділянки з дати його державної реєстрації, обидві сторони рахують, що строк його дії мав сплинути 12.02.2012р.

Доказів про звернення відповідача до позивача про продовження (поновлення) строку дії договору оренди означеної земельної ділянки в період часу до 12.02.2012р. сторонами до матеріалів цієї судової справи не надано.

16.03.2012 року, тобто після спливу такого терміну, ТОВ "Фірма "Унірем" звернулося до міського голови з листом про надання дозволу на поновлення договору оренди на земельну ділянку для обслуговування будівель і споруд за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 2, площею 8142,75 кв. м терміном на 49 років (а.с. 75 т. 1).

В подальшому своїм листом за вих. №21 від 24.04.2012 року відповідач ще раз звернувся до позивача із проханням поновити договір оренди, але на попередніх умовах (а.с. 74 т. 1).

Рішенням Олександрійської міської ради від 25.05.2012 року №615 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, встановлено середню (базову) вартість одного квадратного метра земель м. Олександрії у розмірі 111,86 грн./кв. м, визначено термін введення в дію грошової оцінки земель м.Олександрії з 1 червня 2012 року, рекомендовано Управлінню приватизації оренди майна та землі міської ради спільно з відділом Держкомзему у м. Олександрії забезпечити складання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок (а.с. 15-22 т. 1).

За результатом розгляду клопотання ТОВ "Фірма "Унірем" рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 11.07.2012 року №657 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" поновлено ТОВ "Фірма "Унірем" на 3 роки договір оренди земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду, 2, площею 8142,75 кв. м, наданої для обслуговування будівель та споруд, встановлено орендну ставку в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 53 т. 1).

Листом від 06.08.2012 року за вих. № 556/10/06/2 Олександрійська міська рада повідомила відповідача про вказане рішення міської ради і зазначила про необхідність оформлення змін до договору оренди земельної ділянки на протязі 2-х місяців (а.с. 70, 97 т. 1).

В подальшому рішенням Олександрійської міської ради від 30.11.2012 року №805 "Про розгляд клопотань про перегляд розміру орендної плати за земельні ділянки" для ТОВ "Фірма "Унірем" було встановлено орендні ставки за оренду земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду, 2 у розмірах: 928,15 кв. м - під будівлями у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; 7214, 60 кв. м - під проїздами, проходами, площадками у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 14, 99 т. 1).

Про прийняття вказаного рішення Олександрійська міська рада повідомила відповідача 19.12.2012 року своїм листом за вих. №964/10/06/2 (а.с. 31, 130 т. 1). Зі змісту цього листа вбачається, що Олександрійська міська рада повідомила ТОВ "Фірма "Унірем", що рішенням міської ради від 30.11.2012р. №805 встановлено за оренду земельної ділянки на вул. Героїв Сталінграда, 2 площею 8142,75 кв. м орендні ставки у розмірі 6% для 928,15 кв. м та 3% для 7214,60 кв. м та про визначення даним рішенням 2-місячного строку для оформлення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки, а також запропонувала на протязі 2-х місяців оформити відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки.

Листом від 14.02.2013р. за вих. №66/10/06/1 Олександрійська міська рада знову повідомила ТОВ "Фірма "Унірем", що рішенням міської ради від 11.07.2012р. №657 вирішено поновити на 3 роки термін оренди земельної ділянки на вул. Героїв Сталінграда, 2 площею 8142,75 кв.м, та що рішенням міської ради від 30.11.2012р. №805 встановлено за оренду земельної ділянки на вул. Героїв Сталінграда, 2 площею 8142,75 кв. м орендні ставки у розмірі 6% для 928,15 кв. м та 3% для 7214,60 кв. м, що даним рішенням визначено 2-місячний термін для оформлення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки. У цьому ж листі міська рада звернула увагу ТОВ "Фірма "Унірем" на те, що станом на 14.02.2013р. поновлений договір оренди відповідачем не укладено, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, просила відповідача терміново вжити заходи до оформлення поновленого договору оренди земельної ділянки (а.с. 129 т. 1).

Своїм наступним листом від 09.09.2013 року за вих. №474/10/06/1 Олександрійська міська рада в черговий раз повідомила ТОВ "Фірма "Унірем" про необхідність оформлення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки, а також направила відповідачу для підписання проекти додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №10 від 12.02.2007 року, які просила підписати та скріпити печаткою, 2 екземпляри з яких повернути міській раді (а.с. 66 т. 1).

Як вказував позивач, проекти додаткових угод відповідачем не були підписані, позивачу не повернуті.

Проекти додаткових угод до договору оренди земельної ділянки №10 від 12.02.2007 року, перша, яка пропонувалась позивачем вступити в силу з 01.06.2012р., та друга, направлена відповідачу у вересні 2013 року - були витребувані судом у позивача і долучені до матеріалів справи (а.с. 179-180, 184-185 т. 1).

20.03.2014р. листом за вих. №60/10/06/1 Олександрійська міська рада в чергове повідомила ТОВ "Фірма "Унірем", що станом на 18.03.2014р. поновлений договір оренди не укладено, вказала на те, що надіслані проекти додаткових угод до договору не скріплені печаткою, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим просила в найкоротший термін вжити заходів щодо оформлення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 2 площею 8142,75 кв. м (а.с. 33 т. 1).

Відповідач не повернув позивачеві означену земельну ділянку після закінчення строку її оренди (акт про передачу не складався) та продовжив фактичне її використання.

За даними Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ТОВ "Фірма "Унірем" зареєстроване в ООДПІ платником податків. За 2013 рік по платі за землю сплачено до бюджету 49,6 тис. грн. (а.с. 34-35, 105-109 т. 1).

Зі своєї сторони відповідачем надані до матеріалів судової справи податкові декларації за період 2012-2015 роки з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) та платіжні доручення про перерахування відповідних платежів (а.с. 18-64 т. 2).

Оскільки зміни до договору оренди в частині встановлення нових орендних ставок за оренду землі за згодою обох сторін оформлені не були, Олександрійська міська рада звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Фірма "Унірем" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 12.02.2007р. в редакції, яка на розгляд відповідача не надсилалась, але, на твердження позивача, відповідає чинному законодавству та чинним рішенням місцевої ради.

В заяві від 22.07.2014р. про уточнення позовних вимог у даній справі позивачем був наведений проект додаткової угоди (а.с. 116-118 т. 1), яку він пропонує укласти відповідачу в судовому порядку за результатом розгляду даної справи. Безпосередньо цей проект додаткової угоди зі сторони позивача уповноваженою особою не підписаний, печаткою Олександрійської міської ради не скріплений, позивачем відповідачу також не надсилався і відрізняється від зазначених вище попередніх проектів додаткової угоди, які надсилались ним відповідачу.

Причиною спору у даній справі є питання чи вважається поновленим для сторін договір від 12.02.2007р. (реєстраційний №10) оренди означеної земельної ділянки та чи наявні у позивача законні підстави вимагати в судовому порядку внесення змін до такого договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди в редакції, що була запропонована позивачем відповідачу в заяві про уточнення позовних вимог від 22.07.2014р.

Розглядаючи питання про можливість вважати договір оренди від 12.02.2007р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, як це встановлено ст. 33 Закону України "Про оренду землі" колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно положень ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, яка була чинною на дату закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.9).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.10).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що до спливу строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки - до 12.02.2012р. та протягом місяця після закінчення строку дії цього договору відповідач (орендар) не повідомляв позивача (орендодавця) про свій намір на поновлення оренди означеної земельної ділянки.

Таким чином, ТОВ "Фірма "Унірем" не скористалася переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) у спосіб, передбачений названими нормами Закону, та безпосередньо умовами цього договору.

Зі своєї сторони позивач (орендодавець) ані до спливу строку дії цього договору оренди земельної ділянки, ані протягом місячного строку після спливу цього строку - не повідомляв відповідача (орендаря) про свою згоду чи заперечення щодо поновлення договору.

Таким чином, погодження або заперечення орендодавця на продовження договору оренди протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі, відсутнє.

Докази того, що рішенням Олександрійської міської ради було уповноважено керівника органу місцевого самоврядування підписати додаткову угоду до договору оренди землі, укладеному із ТОВ "Фірма "Унірем", укладення такої додаткової угоди у місячний строк або оскарження відмови у її укладенні чи зволікання в укладенні до суду - в матеріалах даної судової справи відсутні.

Лише 16.03.2012р., тобто у строк, що є більшим ніж місяць, відповідач уперше звернувся до позивача із заявою про надання дозволу на поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки але на інших умовах - з терміном на 49 років, а 24.04.2012р., тобто через два місяця та 12 днів після закінчення строку дії договору, надіслав позивачу клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. на попередніх умовах - на новий п'ятирічний термін.

Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку, що встановлено ст. 30 Закону України "Про оренду землі" та передбачено умовами договору оренди землі від 12.02.2007р.

Таким чином, внесення змін можливе лише до діючого договору.

Вищий господарський суд України у постанові від 16.12.2014р. у справі №912/1157/14 висловив правову позицію, згідно з якою зазначив, що за наявності пропозиції орендодавця у відповідь на клопотання орендаря, викладену у рішенні міської ради, укласти угоду на інших умовах, ніж передбачено договором оренди земельної ділянки, відсутні підстави вважати, що такий орендодавець не скористався своїм правом врегулювати орендні відносини, тобто іншими словами, не надав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі; за наявності таких обставин підстави для застосування до спірних правовідносин сторін частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", лише по факту продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, відсутні.

За змістом положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення цього договору саме лише по факту продовження користування орендарем земельною ділянкою та факту відсутності повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору не достатньо, між сторонами повинна бути досягнута домовленість щодо нового строку дії договору та інших істотних умов договору шляхом підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та внесення змін до нього.

З врахуванням викладеного судова колегія вважає, що оскільки така додаткова угода в місячний строк після спливу строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки укладена не була та жодною із сторін цього договору зволікання або ухилення від укладення такої додаткової угоди до суду, в порядку ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не оскаржено, а також не було досягнуто згоди сторін на зміну умов договору при його поновленні, то й переважне право відповідача на укладення договору оренди землі на новий строк, в даному випадку, припинено.

Отже, має місце факт припинення з 13.02.2012р. дії договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. - у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, що унеможливлює внесення будь-яких змін чи доповнень до договору, зокрема шляхом укладення спірної додаткової угоди.

Щодо правової оцінки подальших дій сторін, які мали місце після закінчення строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки, то матеріали судової справи свідчать, що Олександрійською міською радою було прийняте рішення від 11.07.2012 року №657 "Про поновлення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унірем", але також на інших умовах, ніж умови, які були передбачені договором оренди, а саме змінено строк дії договору - з терміну 5 років на 3 роки та встановлено інший (більший) розмір орендної плати.

Таким чином, Олександрійська міська рада надала згоду на подальше використання ТОВ "Фірма "Унірем" означеної земельної ділянки, але на інших суттєвих умовах, ніж попередній договір, що може бути реалізоване шляхом укладення між сторонами нового договору.

Звертає увагу колегія суддів і на той факт, що доказів того, що Олександрійською міською радою до звернення до господарського суду із позовною заявою вживалися заходи щодо зміни умов договору в частині викладення його пунктів в редакції, зазначеній у заяві про уточнення позовних вимог, поданої суду 22.07.2014р., - не надано.

Відтак колегія суддів погоджується із загальним висновком місцевого господарського суду про недоведеність підстав для задоволення позовних вимог позивача у даному спорі.

Відносно решти доводів сторін, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що між АТЗТ "СТО МАЗ" - продавець та ТОВ "Унірем" - покупець був укладений договір купівлі-продажу від 25.10.1999р. та був підписаний акт прийому-передачі будівель та споруд від 27.10.1999р., за якими до покупця перейшло право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 2 (а.с. 101-104 т. 1).

Станом на дату укладення договору купівлі - продажу від 25.10.1999р. земельна ділянка площею 0,8198 га, призначена для обслуговування будівель та господарських споруд по вул. Героїв Сталінграду, 2 в м.Олександрії відповідно до рішення виконкому Олександрійської міської ради народних депутатів від 03.09.1998 року №529 перебувала у постійному користуванні відчужувача цього об'єкта нерухомого майна - АТЗТ "СТО МАЗ" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І - КР №002177.

Відповідно, після укладення із продавцем цього майна договору купівлі - продажу від 25.10.1999р. до ТОВ "Фірма "Унірем", як до набувача комплексу будівель та господарських споруд, на підставі ст. 30 Земельного кодексу України в редакції 1991 року перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,8198 га по вул. Героїв Сталінграду, 2 в м.Олександрія, на якій розташовані придбані товариством будівлі та споруди.

25.02.2000 року Олександрійською міською радою було прийняте рішення №302 за п.1 якого було вирішено вилучити у ЗАТ "СТО МАЗ" земельну ділянку площею 0,8198 га по вул. Героїв Сталінграду, 2 на підставі договору купівлі - продажу будівель та споруд від 25 жовтня 1999 року та надати її в постійне користування ТОВ "Унірем" для обслуговування будівель і споруд (а.с. 167 т. 1).

Дійсно на теперішній час ТОВ "Фірма "Унірем" продовжує користуватися земельною ділянкою по вул. Героїв Сталінграду, 2 в м. Олександрія Кіровоградської області площею 8142,75 м як власник комплексу будівель та споруд, що розташовані на цій земельній ділянці та належать цьому товариству на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 25 жовтня 1999 року.

Як зазначено у правових позиціях, які застосовані Верховним Судом України у постанові від 26.09.2011р. у справі №6-14цс11, право постійного користування земельною ділянкою, набуте юридичною особою в установленому законом порядку, не втрачається, а зберігається до його належного переоформлення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Однак, як свідчать надані до матеріалів справи докази та пояснення сторін, державна реєстрація права постійного користування ТОВ "Фірма "Унірем" земельною ділянкою, яка належить до земель комунальної власності, проведена не була, акт на право постійного користування означеною земельною ділянкою ТОВ "Фірма "Унірем" оформлений не був, а в подальшому ця земельна ділянка за іншим рішенням міської ради (№122 від 18.08.2006р.) була надана відповідачу в користування на умовах оренди за договором від 12.02.2007р. (реєстровий №10).

Таким чином, законних підстав вважати, що після спливу строку дії договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. у ТОВ "Фірма "Унірем" з 13.02.2012р. було відновлено право постійного користування означеною земельною ділянкою, немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на цей час відповідач продовжує користуватися означеною земельною ділянкою площею 8142,75 кв. м не маючи належних правовстановлюючих документів для цього, а тому висновок суду першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні, про те що ТОВ "Фірма "Унірем", як власник комплексу будівель та споруд по вул. Героїв Сталінграду, 2 у м.Олександрії, станом на тепер продовжує на законних підставах користуватися земельною ділянкою, наданою у постійне користування за рішенням Олександрійської міської ради №302 від 25.02.2000р., - є невірним.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що заявником позову не доведено підстави для внесення змін до договору відповідно до нової нормативної грошової оцінки земель, затвердженої рішенням Олександрійської міської ради від 25.05.2012р. №615, яке не набрало законної сили, тобто не стало обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, то виходячи із спірних обставин справи колегія суддів вважає їх такими, що здійсненні судом за межами предмету доказування у даному спорі. Тобто, враховуючи на вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для укладення додаткової угоди до договору, який припинив свою дію з 13.02.2012р. і відносно якого немає підстав вважати його поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, немає й підстав для обговорення у даній справі питання про законність рішення Олександрійської міської ради №615 від 25.05.2012р., яким була затверджена технічна документація з грошової оцінки земель м.Олександрії та про обґрунтованість вимог позивача про зміну розміру орендної ставки у відповідності до цього рішення органу місцевого самоврядування. Отже, цей висновок першої інстанції відхиляється судом апеляційної інстанції як такий, що не впливає на вирішення даного спору.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким в цілому надана вірна оцінка, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а зазначені вище окремі помилкові висновки щодо певних фактичних обставин, які не підлягали врахуванню у даному спорі, не призвели до прийняття неправильного рішення, тому підстав для скасування або зміни цього рішення, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається. Відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати позивача понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на цю особу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2015р. у справі №912/1507/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 20.07.2015р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов