Постанова № 47026224, 27.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 925/1901/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Конякін М.С. - представник

від відповідача: не з'явився.

від 3-ї особи-1: не з'явився.

від 3-ї особи-2: не з'явився.

від скаржника: ОСОБА_3 - представник

розглянувши в відкритому судовому засідання матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2015 року у справі № 925/1901/14 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства «Дніпро»

до Головного управління Держземагентства у Черкаській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області і реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції.

про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.02.2015 року у справі № 925/1901/14 позов задоволено частково.

Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладений 06.09.2007 року Христинівською районною державною адміністрацією і приватним підприємством «Дніпро» зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779500054, визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 06.09.2007 року, зареєстрованого у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центрального державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 30.10.2007 року за № 040779500054, про поновлення договору на той же 5-ти річний строк до 30 жовтня 2017 року визнати укладеною.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.02.2015 року у справі № 925/1901/14 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Дніпро» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому постановив у справі №925/1901/14 незаконне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 24.03.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2015 року.

08.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 року.

Представник позивача 13.05.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

13.05.2015 від представника апелянта надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: листа Христинівської районної державної адміністрації № 01-01-30/928 від 31.03.2015, в якому зазначено, що відомості про надходження до Христинівської райдержадміністрації листа від 02.07.2012 року за вихідним № 0207/12 від юридичної особи ПП «Дніпро» на адресу Христинівської райдержадміністрації про свій намір продовжити строк дії договору оренди в книзі реєстрації вхідних документів відділу документообігу та контролю апарату райдержадміністрації відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 розгляд справи відкладено на 27.05.2015.

25.05.2015 від Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року, у зв'язку з виходом судді Іоннікової І.А. з лікарняного, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Представники відповідача, та третіх осіб у судове засідання не з'явились, представники відповідача та третьої особи-2 про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи подане представником третьої особи-1 клопотання про розгляд справи без участі її представника, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача, та третіх осіб

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників позивача та апелянта, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.09.2007 року Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області (орендодавець) Приватним підприємством «Дніпро» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (надалі - Договір від 06.09.2007).

06.09.2007 року Договір від 06.09.2007 посвідчено приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за № 4339, а 30.09.2007 року зареєстровано у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779500054.

Відповідно до умов Договору від 06.09.2007 орендодавець на підставі своїх розпоряджень від 17.05.2005 року № 77 і від 02.08.2007 року № 171 зобов'язався надати, а орендар прийняти у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення, загальною площею 43,1436 га під ріллею, що знаходиться в адміністративних межах Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Пунктом 8 Договору від 06.09.2007 сторони погодили, що договір укладено строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 43 Договору від 06.09.2007).

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 06.09.2007 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду терміном на 5 років земельну ділянку, що є предметом вищеназваного договору оренди землі.

06.08.2010 року та 14.03.2011 року сторони договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 06.09.2007 року уклали тимчасові договори про внесення змін до зазначеного договору оренди земельної ділянки, яким за взаємною згодою змінювали умови договору щодо орендної плати (пункт 9).

Відповідно до наданої копії листа за вих. № 0207/12 від 02.07.2012 (т. 1 а.с. 117) позивач повідомив орендодавця - Христинівську РДА про свій намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 06.09.2007 року (державна реєстрація від 30.10.2007 року за № 040779500054) на такий самий термін шляхом підписання додаткової угоди, та додав до листа для підписання два примірнику проект додаткової угоди до договору. Зазначений лист-повідомлення отриманий адресатом 03.07.2012 року про що зазначено на штемпелі.

Дослідивши зазначену копію листа, колегія суддів зазначає, що відмітка про отримання складається зі штампа з текстом: «Христинівська районна державна адміністрація вхідний №___» на якому зазначена дата отримання «03»07.2012 р., а також напису «отримано» та підпису невстановленої особи.

Враховуючи, що з листа Христинівської районної державної адміністрації № 01-01-30/928 від 31.03.2015 вбачається, що відомості про надходження до Христинівської райдержадміністрації листа від 02.07.2012 року за вихідним № 0207/12 від юридичної особи ПП «Дніпро» про намір продовжити строк дії Договору оренди від 06.09.2007 в книзі реєстрації вхідних документів відділу документообігу та контролю апарату райдержадміністрації відсутні, а відсутність вхідного номера, посади та прізвища особи яка поставила відмітку про отримання листа від 02.07.2013 не дають можливості підтвердити факт отримання зазначеного листа третьою особою-1, колегія суддів не приймає копію листа за вих. № 0207/12 від 02.07.2012 (т. 1 а.с. 117) як належний та допустимий доказ.

Відповідно до пояснень першого заступника голови Христинівської РДА, викладених у письмовому відзиві від 06.11.2014 року (т. 1 а.с. 29), Христинівська РДА не ставила письмову вимогу до позивача про повернення земельної ділянки, оскільки через два місяці після закінчення оспорюваного договору оренди землі право розпорядження цією земельною ділянкою переходило до ГУ Держземагенства у Черкаській області.

З 25.01.2013 повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області віднесено до компетенції Головного управління Держземагенства у Черкаській області.

27.03.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області та ОСОБА_4 укладено Договір оренди землі (надалі - Договір від 27.03.2014)

Відповідно до п. 2. Договору від 27.03.2014 в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 40,3375 га, сільськогосподарські угіддя - рілля, розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Углуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Згідно з п. 8. Договору від 27.03.2014 Договір укладено терміном на 10 років та діє до 27 березня 2024 року.

Дослідивши додатки до Договору від 06.09.2007 та Договору від 27.03.2014 колегія суддів зазначає, що об'єктом оренди за зазначеними договорами є одна земельна ділянка, що не заперечується учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право оскаржити рішення господарського суду в апеляційному порядку мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вирішив питання щодо продовження орендних відносин між позивачем та відповідачем, щодо земельної ділянки, яка передана апелянту в оренду на підставі чинного Договору від 27.03.2014. Колегія суддів приходить до висновку, що у апелянта наявне право оскаржити рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2015 року у справі № 925/1901/14.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2014, яке набрало законної сили 12.11.2014, у справі № 706/1096/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Дніпро» про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди позов задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство «Дніпро» повернути ОСОБА_4 у володіння та користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 40,3375 га.

13.01.2015 року позивач звернувся до ГУ Держземагенства у Черкаській області з листом, в якому повідомив про те, що продовжує безперешкодно і справно користуватись земельною ділянкою, своєчасно вносить платежі за землю, тому за належність надав для підписання два примірники додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 06.09.2007 року (державна реєстрація від 30.10.2007 року за № 040779500054).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у редакції від 12.03.2011, визначено умови поновлення договору оренди землі, зокрема:

«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді».

Враховуючи, що строк Договір від 06.09.2007 припинив свою дію 07.09.2012, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області з пропозицією щодо продовження орендних відносин щодо спірної земельної ділянки, зазначену земельну ділянку було витребувано у позивача рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2014 по справі № 706/1096/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2014, а також зважаючи на наявність чинного Договору оренди спірної земельної ділянки від 27.03.2014 між ОСОБА_4 та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2015 року у справі № 925/1901/14 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга ОСОБА_4 області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2015 по справі № 925/1901/14 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «Дніпро» відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Дніпро» (26500, Кіровоградська область, Голованіський район, селище міського типу Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30, код ЄДРПОУ 30077947) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 925/1901/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко