Ухвала суду № 47026086, 26.02.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 927/132/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ»,

вул. Журналістів, 11, м. Дніпропетровськ, 49051

Відповідач 1: Приватне підприємство Фірма "Голд Транс",

вул. Краснодонців,20, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», вул. Глибочицька, 44, м. Київ 50, 04050

вул. Героїв Сталінграда, 146, м. Дніпропетровськ, 49000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Бутенко Дмитро Володимирович

вул. Січова, 12, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення 190065 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Підгорний К.Є., довіреність № 31/07 від 31.07.2013 р.

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: Бутенко Д.В.особисто

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом гілки газогону у розмірі 140 065,00 грн. та з відповідача 2 суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

В судове засідання з'явилися відповідач 1 та третя особа. Позивач та відповідач 2 в судове засідання не з'явилися, по час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 23.02.2015 р. позивачем подано супровідний лист №01/371 від 19.02.2015 р., в якому позивач повідомляє про направлення на адресу суду витребуваних Ухвало суду від 11.02.2015 р. документів та додаток до нього на 103 аркушах. Судом залучені до матеріалів справи надані позивачем документи.

По тексту супровідного листа №01/371 від 19.02.2015 р. заявлено позивачем про відмову від вимог викладених в п.6 прохальної частини позовної заяви про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" штрафуу відповідностя до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правопорушеннях за порушення строків розгляду справи.

Позивачем надано доказ оплати 519 грн. судового збору.

При цьому, до листа .№01/371 позивачем надано заяву про:

відмову від позовних вимог до ПАТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» в зв"язку з добровільною сплатою та припинення провадження у справі в частині вимог на суму 50000 грн. до ПАТ«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» ;

стгнення з Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" на користь позивача 148065 грн.витрат на відновлювальні роботи з ремонту гілки газагону, 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. франшизи, яка не сплачена 2-им відповідачем, всього до стянення зазначає суму 178525 грн., враховуючи сплачений судовий збір в розмірі 4460 грн.

Таким чином, фактично позивачем заявлено до стягнення з 1-го відповідача 174065 грн.

З Ухвали суд від 11.02.2015 року вбачається визначення судом ціни заявленого позивачем позову в розмірі 190065 грн. Позивачем було подано заяву про збільшення вимог до 1-го відповідача на суму 26000 грн, яка складається з 25000 грн.витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. франшизи, відмову від вимог на суму 50 000 грн. до 2-го відповідача, а тому загальна ціна позову становить 216065 грн., в т.ч. до 1-го відповідача 166065 грн.

Зі змісту заяви позивача , отриманої судом 23.03.2015 року, вбачається формування вимог до 1-го відповідача на суму 174065 грн., з якої 148065 грн.витрат на відновлювальні роботи з ремонту гілки газагону, 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. франшизи, що свідчить про фактичне збільшення вимог на суму 8000 грн., яка пояснена позивачем як аріфметична помилка, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 519 грн., що є меншим на 19.99 грн. ніж мало бути сплачено за розмір збільшених позивачем вимог.

При цьому , суд вважає за потрібне інформувати позивача про наслідки подання заяви про відмову від частини вимог, які полягають у неможливості повторного подання вимог, від яких позивач відмовився, припинення провадження у справі в частині вимог від яких позивач відмовився, відповідно до приписів ст.22,78,80 ГПК України.

Третьою особою надані усні пояснення щодо факту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач 1 в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи 9 документів на 11 аркушах. В клопотанні відповідач 1 зазначив, що надані суду документи отримав від відповідача 2.

Третя особа подала письмову заяву від 26.02.2015 р., в якій просить суд розглядати справи без участі третьої особи, оскільки Бутенко Д.В. працює водієм і постійно перебуває у відрядженнях.

В судовому засіданні представником 1-го відповідача усно заявлено про необхідність призначення судової експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту газогону, оскільки вважає значно завищеною суму заявлену до стягнення в розмірі 148065 грн. як відшкодування та невідповідність висновку експерта на суму 197065 грн., оскільки вважає реконструкцію вузла обліку непов"язаним з ДТП, а ремонт газогону різними підрядними роботами.

Враховуючи таку заяву та позицію 1-го відповідача суд інформує позивача про його право визначитись в письмовому вигляді щодо проведення судової експертизи, право на формулювання запитань для проведення експертногодослідження. Окрім того, позивач має сформулювати позицію щодо оплати експертизи.

При цьому такі ж процесуальні права можуть бути використані й 1-им відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача 1 та третю особу, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" березня 2015 р. об 10:45 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Позивачу надати: докази оплати судового збору в розмірі 19,99 грн., докази в спростування заперечень 1-го відповідача по тексту відзиву на позов ; докази права власності у позивача на газопровід - об"єкт пошкодження; докази виконання робіт по відновленню 54 м газопроводу та на яку суму проведено роботи (договори підряду, доадтки до нього, кошториси, ) докази виконання та прийняття виконаних робіт за формами КБ-2,КБ-3, докази повної оплати робіт з відновлювального ремонту 54 м. гілки газогону, акт вводу газопроводу позивача в експлуатацію, докази проведення його реконструкції до 29.08.2014 року, змін до проекту газопроводу до 29.08.2014 року; докази фіксації стану пошкоджень гаопроводу на момент скоєння ДТП, докази технічної необхідності проведення всіх зазначених по тексту висновку експерта ремонтних робіт на суму 197065 гнрн. як робіт на відновлення газопроводу пошкодженого в наслідок ДТП 29.08.2014 року; визначитись в письмовому вигляді щодо необхідності проведення судової експертизи та сформулювати запитання для проведення експертного дослідження; позицію по оплаті експертизи, примірники рахунків ПП "Теплоенергоефект" № 89 від 06.11.2014 року та № 469 від 29.05.2014 року; письмові пояснення впливу підрядних робіт по договору підряду з ПП "Теплоенергоефект" №00191 від 28.05.2014 року по реконструкції вузлів обліку на відновлення газогону після ДТП 29.08.2014 року , письмові пояснення впливу підрядних робіт по договору підряду з ПП "Теплоенергоефект" №00304 від 23.10.2014 року по ремонту 54 м газогону та вузлу обліку на відновлення газогону після ДТП 29.08.2014 року, докази виконання робіт по договору №00304.

3. Відповідачу 1 надати: позицію щодо проведення експертизи; визначитись в письмовому вигляді щодо формулювання запитань для проведення експертногодослідження; позицію щодо оплати експертизи, докази на підтвердження своєї позицію та в спростування позиції позивача.

4. Відповідачу 2 надати: відзив на позов, страховий акт №140000016710 від 30.01.2005 року, наявні докази фіксації аварійним комісаром ДТП 29.08.2014 року .

5. Третій особі надати: позицію по поданому позову, належні та допустимі докази в підтвердження своїх позицій по поданому позову.

6. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.