Ухвала суду № 47026056, 27.08.2014, Господарський суд Чернігівської області

27.08.14

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа № 927/1179/14

Позивач: Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська 78-А, м. Київ, 04114

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Керамік - Прилуки", вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 20193,82 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Господарським судом Чернігівської області 28.07.2014р. порушено провадження у справі № 927/1179/14 за позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Керамік - Прилуки" про стягнення 20193,82 грн.

22 серпня 2014 року від позивача надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні 24.08.2014р. об 11-00 в режимі відеоконференції у зв’язку з тим, що місцезнаходження позивача є м. Київ та враховуючи уникнення відволікання виробничих та трудових ресурсів підприємства.

Розглянувши доводи (підстави) клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

У позовній заяві позивач, посилається, зокрема, на те, що між ТОВ ВТФ «Керамік-Прилуки» (Замовник) та ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» (Виконавець) 26.10.2012р. укладений Договір № КД2170-00 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Маціївське родовище) (далі – Договір).

Роботи по Договору І та ІІ етапів 2013 року прийняті Замовником за актами та оплачені ним платіжними дорученнями № 61 від 04.03.2013р. в сумі 2475,00 грн., № 77 від 29.03.2013р. в сумі 7425,00 грн., № 261 від 14.11.2013р. в сумі 9900,00 грн.

Роботи по Договору ІІІ та ІV етапів 2013 року, всупереч умовам Договору, Замовником не оплачені. Загальна вартість цих робіт складає 19800,00 грн.

Актом здавання-приймання робіт ІІІ та ІV етапів 2013 року, у встановлений Договором строк, Замовником не підписані та не направлені Виконавцю.

Зауважень та заперечень щодо повного та належного виконання Виконавцем робіт по Договору від Замовника не надходило.

Отже, загальний борг Замовника складає 198000,00 грн.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 340,12 грн. та 3 % річних в сумі 53,70 грн.

У призначене на 12.08.2014р. судове засідання представник позивача не з’явився.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 12.08.2014р. представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, зокрема, на те, що передбачені Договором роботи ІІІ та ІV етапів у 2013 році позивачем не проводилися. Товариство у цей період представники ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" не відвідували і спеціальних геологічних, геофізичних, гідрогеологічних дослідних робіт не виконували.

У 2013 році товариство працювало тільки з 20 травня до 30 червня.

Представник відповідача звернув увагу суду, що відвідування товариства представником відповідача підтверджується лише наданими позивачем копіями посвідчення про відрядження представника позивача 13.06.2013р. та його звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 201 від 17.06.2013р.

За таких обставин, ухвалою суду від 12.08.2014р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2014р., визначено явку представника позивача у судове засідання господарського суду обов’язковою.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зазначена стаття ГПК України не визначає підстав, за наявності яких суд може прийняти рішення про обов’язкове проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Проте, суд вважає, що враховуючи обставини розглядаємої справи, права надання сторонами в судовому засіданні додаткових письмових доказів, в тому числі безпосередньо оригіналів письмових доказів, надання письмових пояснень тощо, проведення судового засідання в режимі відеоконференції може призвести до порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

Крім того, суд бере до уваги закінчення 26.09.2014р. передбаченого ст. 69 ГПК України двомісячного строку вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про участь підприємства у судовому засіданні у режимі відеоконференції – відхилити.

2. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.М. Бобров