Ухвала суду № 47025811, 17.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Справа № 922/5829/14

Вх. номер 27484

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року по справі № 922/5829/14 (вх. № 27484 від 07.07.2015 р.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод", м. Луганськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. по справі № 922/5829/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" на користь ТОВ "Альфа-Метал-Компані" заборгованість в сумі 562721,23 грн., 3% річних в сумі 8773,09 грн., інфляційні втрати в сумі 41481,68 грн. та 12260,26 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.02.2015 року на примусове виконання вищенаведеного рішення від 11.02.2015 р. господарським судом було видано відповідний наказ, який направлено на адреси стягувача.

07.07.2015 року до господарського суду Харківської області від директора ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року по справі № 922/5829/14 (вх. № 27484 від 07.07.2015 р.).

У зв'язку з перебуванням судді Інте Т.В. у відпустці, згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл скарги по справі № 922/5829/14, на підставі чого, керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження № 905 від 07.07.2015 р.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги по справі № 922/5829/14 призначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Жиляєв Є.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол від 07.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2015 року прийнято до розгляду заяву директора ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року по справі № 922/5829/14 (вх. № 27484 від 07.07.2015 р.), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 17.07.15 об 10:20год.

16.07.2015 року факсограмою, через канцелярію суду, до матеріалів справи від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення (вх. № 28613), мотивоване знаходженням уповноваженого представника у відпустці.

17.07.2015 року через електронну адресу суду, до матеріалів справи від стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення (вх. № 1007), в яких стягувач проти її задоволення заперечує повністю, наголошує на тому, що позивач під час переговорів з керівником боржника неодноразово пропонував останньому узгодити графік погашення заборгованості, проте боржник залишив даний лист без відповіді та задоволення. Подану боржником заяву про розстрочку виконання рішення стягувач вважає засобом затягування виконавчого провадження, у зв'язку з чим, стягувач заперечує проти задоволення вказаної заяви та просить суд в її задоволенні відмовити.

Представники стягувача та боржника в призначене судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення (вх. № 28613), суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на приписи ч. 1 ст. 121 ГПК України, відповідно до якої заява про розстрочку виконання рішення розглядається господарським судом у судовому засіданні з викликом сторін у десятиденний строк. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду заяви з огляду на обмежений строк, який передбачено господарським процесуальним законодавством для її розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року по справі № 922/5829/14 (вх. № 27484 від 07.07.2015 р.), суд зазначає про наступне.

У своїй заяві боржник просить суд розстрочити виконання рішення строком на три роки, починаючи з липня 2015 року по липень 2018 року рівними частинами по 17367,68 грн.

Так, боржником зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" зареєстровано за адресою: 91047 м. Луганськ, вул. Краснодонська,5в, виробничі потужності, 93108, Луганська обл., м. Лисичанськ вул. Коцюбинського, 6а) здійснює основну господарську діяльність на території Луганської області.

ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" виробляє продукцію машинобудування з жовтня 2002 року та є вузькопрофільним підприємством, спеціалізованим на виробництві специфічного обладнання (металоконструкцій).

Боржником зазначено, що на даний час, на підприємстві боржника працює 76 чоловік.

Так, указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", відповідно до якого прийнято рішення про проведення антитерористичної операції (АТО) у Луганській та Донецькій областях України.

У зв'язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: приведенням АТО, веденням бойових дій на території як міста Луганська, так і міста Лисичанська; відсутністю мобільного, поштового та іншого зв'язку на території Луганської області; періодичною відсутністю електроенергії; обстрілом транспортних шляхів; відмовою постачальників та перевізників доставляти продукцію та інших комплектуючих у зв'язку з загрозою життю працівників; находженням незаконних військових формувань на території Луганської області, підприємство не може здійснювати повноцінну господарську діяльність.

Таким чином, боржником зазначено, що форс - мажорні обставини підтверджуються сертифікатом № 1611 від 18.11.2014р., виданим ТПП України, згідно якого дату закінчення терміну дії обставин форс-мажору (обставин непереборної сили) на момент видачі даного сертифікату встановити неможливо.

Боржником наголошено, що останній знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а відповідно до матеріалів фінансової звітності за 2014 рік чистий збиток підприємства склав 4 млн. 720 тис. грн., про що боржником подано вказаний звіт про фінансові результати (а.с. 11-14, т.с. 2).

Боржником також в обґрунтування заяви зазначено, що підприємство може опинитися під загрозою банкрутства.

Окрім того, боржником зазначено, що на даний час керівництво підприємства займається розвитком нових шляхів ведення господарської діяльності підприємства з метою отримання грошових коштів, які будуть направлені боржником на погашення заборгованості перед стягувачем та подальший розвиток підприємства. Товариство боржника почало укладати договори на виготовлення продукції (з ПП "Львівдах", ДП "Первомайськвугілля"), що, на думку боржника дозволить виконувати податкові зобов'язання, забезпечити поступове виконання судового рішення, а також сплачувати заробітну плату працівникам товариства.

З огляду на вищенаведені обставини, боржником зазначено, що поступова сплата заборгованості значно полегшить становище підприємства боржника та зробить можливою сплату стягнутих рішенням суду коштів, без ускладнень та перешкод.

Відповідно до приписів ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. N 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд має враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи, що боржник не надав суду доказів, з яких вбачалося б існування обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення на протязі трьох років, суд не приймає посилання боржника на те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі з причин настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) а саме: приведенням АТО.

Суд звертає увагу боржника на ту обставину, що невиконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 р. по справі № 922/5829/14 також ускладнює фінансовий стан підприємства стягувача, де також працівники товариства стягувача розраховують на своєчасне отримання заробітної плати з огляду на нестабільні інфляційні процеси, які на даний час мають місце в економіці Держави.

До того ж боржник не надав суду доказів того, що він зможе виконати наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/5829/14 в липні 2018 року, тому можливість виконання наказу до кінця липня 2018 року ставиться під сумнів, оскільки боржником не зазначено яким саме чином він планує виконати грошові зобов'язання перед стягувачем.

Доказів в обґрунтування реальності виконання рішення суду за умови його розстрочення заявником також не подано.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Суд вважає за необхідне звернути увагу на надані стягувачем заперечення, в яких стягувачем наголошено, що під час переговорів з керівником боржника стягувач неодноразово пропонував боржнику узгодити графік погашення заборгованості, проте боржник залишив даний лист без відповіді та задоволення.

Таким чином, на думку суду, сторонам необхідно дійти домовленості та узгодити відповідний графік погашення заборгованості, який буде відповідати інтересам підприємств як стягувача, так і боржника, що, в свою чергу, вирішить низку проблемних питань, на які наголошує боржник у своїй заяві.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Лисичанський машинобудівельний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року по справі № 922/5829/14 (вх. № 27484 від 07.07.2015 р.).

Суддя Жиляєв Є.М.

/справа № 922/5829/14/