Ухвала суду № 47025740, 03.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/269/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків про стягнення 71766,91 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Борисенков Є.В.

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 71766,91 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 1-СП-13, укладеного між сторонами 02.08.2013 року. Крім того, в позовні заяві прокурор просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.

28.02.2014 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача зайнятий в іншому судовому процесі у Московському районному суді м. Харкова у цивільній справі та не може з'явитись до господарського суду.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відмовляє в його задоволенні, оскільки до клопотання відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження, викладених у клопотанні обставин (копія ухвали суду, повістки про виклик та інш.). Крім того, попередньою ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проте витребуваних ухвалою суду доказів відповідачем до суду не було подано. Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

03.03.2014 року до суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд розглядати справу без участі представника позивача в судовому засіданні. Зазначає, що підтримує позов у повному обсязі та надає суду для огляду оригінали документів, а саме: оригінал договору № 1-СП-13 від 02.08.2013 року, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт. Після розгляду справи позивач просить суд повернути зазначені оригінали документів на його адресу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні, як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати прокурора надати до господарського суду докази того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зобов'язати відповідача надати до господарського суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію витягу про включення відповідача до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді, із обов'язковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця та знаходження; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Погорелова