Ухвала суду № 47025445, 16.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4313/12 вх. № 4313/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : прокурор - не з"явився, першого позивача - ОСОБА_1, за дорученням, другого позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків (перший позивач); Харківської міської ради, м. Харків (другий позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак", м. Харків

про стягнення 225353,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача збитків, завдані засміченням земельної ділянки, у розмірі 225353,21 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання перший позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Прокурор, представники другого позивача та відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористалися, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

09.10.2012 року до господарського суду від першого позивача надішли письмові пояснення по справі,в яких він підтримує позов прокурора та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

15.10.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі. В обґрунтування клопотання надав належні докази.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою прокурора, представника другого позивача та відповідача в судове засідання, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 11:00

Зобов'язати прокурора та сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.09.2012 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.