Ухвала суду № 47025425, 24.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3862/12 вх. № 3862/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю: прокурор - Дозорець Р.С., першого позивача - ОСОБА_1, другого позивача - ОСОБА_2, відповідача - не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (перший позивач) та Утківської селищної ради, смт. Утківка (другий позивач)

до Закритого акціонерного товариства "Утківське відгодівельне господарство", с. Утківка

про стягнення 111482,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ЗАТ Утківське відгодівельне господарство на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області шкоду, завдану самовільним водокористуванням у розмірі 111 482, 00 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Утківської селищної ради Харківського району Харківської області на р/р № 33117331700444, код 24134461, банк ГУДКУ у Харківській області, УДК у Харківському районі, МФО 851011 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

17.09.2012 року до господарського суду від прокурора надійшли уточнення позовних вимог, в яких він уточнює позовні вимоги та викладає їх в наступній редакції:

п. 1 резолютивної частини позовної заяви замість стягнути з ЗАТ Утківське відгодівельне господарство на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області шкоду, завдану самовільним водокористуванням у розмірі 111 482, 00 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Утківської селищної ради Харківського району Харківської області на р/р № 33117331700444, код 24134461, банк ГУДКУ у Харківській області, УДК у Харківському районі, МФО 851011 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності

слід читати стягнути з ЗАТ Утківське відгодівельне господарство на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області шкоду, завдану самовільним водокористуванням у розмірі 111 482, 00 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Утківської селищної ради Харківського району Харківської області на № 33117331700444, код 37999633, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області, УДКСУ у Харківському районі для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Суд, дослідивши надану заяву, долучає їїх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

17.09.2012 року до господарського суду від першого позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких він вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також вказує на те, що згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011 року № 35 спеціальні підрозділи Мінприроди - Державна екологічна інспекція в Харківській області - ліквідується 30.12.2011 року та з 01.01.2012 року створюється нова юридична особа, згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136 - Державна екологічна інспекція у Харківській області. На теперішній час Державна екологічна інспекція у Харківській області діє на підставі Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджену наказом Міністерства екології та природний ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1347/20085. Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року № 995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції", територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища. На підставі викладеного, просить суд замінити позивача - Державну екологічну інспекцію в Харківській області на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи вимоги ст. 25 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про заміну позивача - Державну екологічну інспекцію в Харківській області на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

20.09.2012 року до господарського суду від другого позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

21.09.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора про уточнення позовної заяви та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Задовольнити заяву першого позивача про заміну позивача.

Замінити першого позивача - Державну екологічну інспекцію в Харківській області на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 11:00

Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.2012 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.