Ухвала суду № 47025343, 01.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"01" серпня 2012 р.Справа № 5023/2208/12 вх. № 2208/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Погорелова О.В.

судді Аюпова Р.М. Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніверсалсервіс", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

про стягнення 72189,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 72189,15 грн. заборгованості, з яких: 65895,00 грн. основний борг, 4889,70 грн. пеня, 948,29 грн. три відсотки річних, 456,16 грн. інфляційні, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду № 8/11, укладеного між сторонами 01.03.2011 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.08.2012 року до 01.08.2012 року до 11:15.

Представник позивача після перерви в судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2012 року призначений колегіальний розгляд справи. Відповідно до розпорядження голови господарського суду харківської області від 01.08.2012 року для розгляду справи призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М., Френдій Н.А.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

23.07.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов уточнений відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі. Також надав суду платіжне доручення № 439 від 28.04.2012 року про часткову оплату боргу у розмірі 15000,00 грн.

Судова колегія, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

01.08.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов'язати позивача надати суду належні докази укладення договору № 8/11 від 01.03.2011 року та акт виконаних робіт до нього.

Судова колегія, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

В матеріалах справи є належним чином засвідчена копія спірного договору (а.с. 11-13) та належним чином засвідчена копія акту приймання виконаних робіт (а.с. 14-18). Між тим, ухвалами від 18.05.2012 року, 28.05.2012 року, 25.06.2012 року та від 17.07.2012 року господарський суд зобов'язав сторони надати до господарського суду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов в судове засідання для огляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2012 р. о 10:00.

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Погорелова О.В.

Суддя Аюпова Р.М.

Суддя Френдій Н.А.