Ухвала суду № 47025232, 21.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/7172/11

вх. № 7172/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача -ОСОБА_1, за дорученням.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. Донецької філії ПАТ "Укртелеком", м. Донецьк

до ВЧ № А НОМЕР_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 5773,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Публічного АТ "Укртелеком" в о. Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ВЧ № А НОМЕР_1 суми заборгованості у розмірі 5472,87 грн., 3% річних в сумі 49,84 грн. та пені в сумі 250,37 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач не направив на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому він не має можливості захищати належним чином свої права, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 оборони України, оскільки відповідач є неприбутковою організацією та утримується за рахунок державного бюджету.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд вважає відмовити у їх задоволенні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового опису, позивачем на адресу відповідача були направлені копія позовної заяви та додані до неї документи, а також, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, який було отримано відповідачем 01.09.2011 року, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки своєї позиції по суті спору. Стосовно клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 оборони України, то слід зазначити наступне, що відповідач по справі ВЧ № А НОМЕР_1 є господарюючим суб'єктом та договір №14-902-821 від 20.06.2010 року про оренду нерухомого майна товариства було укладено та підписано відповідачем по справі - ВЧ № А 1451, а тому враховуючи вищевикладене у суду відсутні правові підстави для задоволення вищевказаних клопотань.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 оборони України.

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 10:45

Повторно зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування;

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.