Ухвала суду № 47024808, 20.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 59/193-09

вх. № 5925/4-59

Суддя Бринцев О.В.

При секретарі Невзгляд Н.О.

За участі представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 156-08/3491 від 08.10.2010 р.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "Бонус-Комплект", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про про стягнення 1 026 091,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. у справі №59/193-09 позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкна користь Приватного підприємства Бонус-Комплектстягнено грошові кошти в сумі 1.023.113,65 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, 10.239,19 державного мита, 314,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. у справі вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на кошти відповідача в сумі 1.023.113,65 грн., які знаходяться на його банківських рахунках.

06.12.2010р. Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивованим посиланням на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.2010р.

В судове засідання призначене на 20.12.2010 р. позивач по справі правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримує клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду від "19" серпня 2009 р. було:

- накладено арешт на кошти в сумі 1.023.113,65 грн., що належать ОСОБА_2 акціонерному товариству Інноваційно-промисловий банк(адреса: Україна. 61003. м. Харків, вул. Клочківська, З, МФО 351878, код ЄДРПОУ 20021814, ліцензія НБУ № 68 від 04 серпня 2003р.), які знаходяться його банківських рахунках.

- з урахуванням ухвали від 15.10.2009р. був виданий наказ, відповідно до якого: було стягнено з ОСОБА_2 акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банк, адреса: Україна, 61003, м. Харків, вул. Клочкiвська, 3, МФО 351878, код ЄДРПОУ 20021814, ліцензія НБУ № 68 від 04 серпня 2003 року, на користь Приватного підприємства Бонус-Комплект, адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульв. 50-річчя Перемоги, 169, код ЄДРПОУ 339555, р/р 26009010109474 в ВАТ КБ Преміум, м. Київ, МФО 339555 грошові кошти в сумі 1.023.113,65 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, 10.239,19 державного мита, 314,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В постанові від 31.08.2010 р. про повернення виконавчого документа зазначається, що до Дзержинського відділу державної виконавчої служби від ПП "Бонус-комплект" надійшла заява, згідно якої стягувач зазначає, що рішення у справі № 59/193-09 виконано божником в повному обсязі та просить повернути виконавчий документ щодо стягнення з ВАТ " Інноваційно-промисловий банк" на користь ПП "Бонус Комплект" грошових коштів без виконання. На підставі ст. 38, п.1 ч.1 ст.40 ЗУ України "Про виконавче провадження" державний виконавець постановив повернути стягувачу дублікат наказу № 59/193-09 виданий 15.10.2009 р. та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусвого виконання рішення.

Дослідивши обставини, викладені в клопотанні відповідача суд приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. у справі №59/193-09 виконано в повному обсязі, а від так необхідність у існуванні заходів забезпечення позову відпала. З урахуванням цього суд вважає, що заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від "19" серпня 2009 року по справі №59/193-09 слід скасувати.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 38, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від "19" серпня 2009 року.

Суддя Бринцев О.В.

/справа № 59/193-09/