Рішення № 47024457, 16.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2015 Справа № 920/820/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 118 952 грн. 44 коп.

Суддя Заєць С. В.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність від 18.06.2015 р.);

Від відповідача: предст. Сафронов М. А. (довіреність № 18-49/1402 від 29.12.2014 р.)

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 118 952 грн. 44 коп., в тому числі 85 798 грн. 79 коп. заборгованість відповідно до укладених між сторонами договорів про надання послуг № 3/175 від 06.06.2012 року та № 3/1300199 від 09.07.2013 року, 30 868 грн. 82 коп. інфляційних витрат, 2 284 грн. 83 коп. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання надав додаткові матеріали в обгрунтування позовних вимог. Зазначені документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи. Окрім цього заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання письмового відзиву чи заперечення на позовну заяву не надав, безпосередньо в судовому засіданні підтвердив факт укладення між сторонами договорів про надання послуг № 3/175 від 06.06.2012 року та № 3/1300199 від 09.07.2013 року, а також факт виконання позивачем і прийняття відповідачем наданих послуг у повному обсязі.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В, Фрунзе» (відповідач) були укладені Договір про надання послуг № 3/175 від 06.06.2012 р. та № 3/1300199 від 09.07.2013 р.

Відповідно до п 1.1 Договорів виконавець (позивач) зобов'язується за завданням замовника (відповідача) надати йому вказані в договорі послуги по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів замовника, а замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати послуги на умовах, в порядку та строки, що визначені договором.

Згідно з п. 2.1 договорів загальна вартість договору визначається сумою ціни всіх послуг, наданих виконавцем замовнику по договору, в тому числі ПДВ, та включає в себе ціну послуг враховуючи всі витрати виконавця, що пов'язані з виконанням їм своїх зобов'язань по договору та складає суму 90000 грн. в тому числі ПДВ 1500 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договорів замовник здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості договору на банківський рахунок виконавця платежами по частинам, кожна з яких, в розмірі вартості послуг, наданих за звітний календарний місяць, - протягом 25-ти банківських днів після підписання сторонами акту, що підтверджує надання послуг у звітному місяці. Передоплата допускається.

Пунктом 8.5 договорів визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (діє договір №3/175 від 06.06.2012 до 31.12.2012, договір № 3/1300199 від 09.07.2013 до 31.12.2013) та є щорічно пролонгованим, якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвати договір не менше ніж за 10 днів до дати закінчення строку дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази про виявлення сторонами наміру розірвати укладені договори.

Також, з матеріалів справи вбачається, що до договору № 3/1300199 від 09.07.2013 був укладений додаток №1 та додаткова угода №1 від 09.04.2014, та додаткова угода № 2 від 03.03.2015.

Додатком №1 до договору №3/1300199 від 09.07.2013, а саме пунктом 1 передбачено, що покупець сплачує 100% вартості товару та послуг, на банківський рахунок продавця в наступному порядку:

- 100% вартості товару, сплачується авансовим платежем, якщо сума останнього перевищує 10 тис. грн. протягом 7 банківських днів після отримання рахунку покупцем;

- 100% вартості товару, сплачується кредиторським платежем, якщо сума останнього не перевищує 10 тис. грн. протягом 25 банківських днів після отримання рахунку, акту виконаних робіт або податкової накладної покупцем;

- 100% вартості послуг, сплачується кредиторським платежем, протягом 25 банківських днів після отримання рахунку, акту виконаних робіт або податкової накладної покупцем.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов укладених договорів позивач (виконавець) виконав свої зобов'язання перед відповідачем (замовником) в повному обсязі.

Факт виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів відповідача на загальну суму 85 798 грн. 79 коп. не заперечується представниками сторін в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт та видатковими накладними, зокрема:

- акту виконаних робіт № ЗА-0001767 від 03.09.2012 на суму 19143 грн.;

- видатковій накладній № РН-160 від 07.11.2012 на суму 860 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0002539 від 11.12.2012 на суму 210 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0002576 від 11.12.2012 на суму 963 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0002629 від 24.12.2012 на суму 578,40 грн.;

- видатковій накладній №РН-0000005 від 01.02.2013 на суму 2932,01 грн.;

- видатковій накладній №РН-0000009 від 05.02.2013 на суму 335,90 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000160 від 08.02.2013 на суму 48 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001230 від 30.07.2013 на суму 96 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001288 від 13.08.2013 на суму 766,01 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001291 від 16.08.2013 на суму 2686,91 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001315 від 20.08.2013 на суму 186 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001324 від 22.08.2013 на суму 938,60 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001325 від 22.08.2013 на суму 587 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001326 від 22.08.2013 на суму 1232 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001339 від 30.08.2013 на суму 168 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001341 від 30.08.2013 на суму 2025 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001342 від 30.08.2013 на суму 515,89 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001345 від 30.08.2013 на суму 7248,58 грн.;

- видатковій накладній №РН-0000080 від 06.09.2013 на суму 962,99 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001370 від 06.09.2013 на суму 2268 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001387 від 10.09.2013 на суму 96 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001393 від 10.09.2013 на суму 216 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001389 від 10.09.2013 на суму 162 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001427 від 18.09.2013 на суму 1424 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001469 від 01.10.2013 на суму 300 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001470 від 01.10.2013 на суму 7647 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001471 від 01.10.2013 на суму 538,01 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001488 від 07.10.2013 на суму 576 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001489 від 07.10.2013 на суму 60 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001502 від 08.10.2013 на суму 3988,02 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001503 від 08.10.2013 на суму 96 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001536 від 21.10.2013 на суму 84 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001537 від 21.10.2013 на суму 84 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001562 від 24.10.2013 на суму 1968 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001563 від 24.10.2013 на суму 360 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001695 від 04.12.2013 на суму 90 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0001760 від 17.12.2013 на суму 108 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000027 від 14.01.2014 на суму 168 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000028 від 14.01.2014 на суму 72 грн.;

- акту виконаних робіт ЖЗА-0000029 від 14.01.2014 на суму 67,99 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000064 від 28.01.2014 на суму 170 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000068 від 29.01.2014 на суму 84 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000092 від 06.02.2014 на суму 180 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000120 від 18.02.2014 на суму 902 грн.;

- акту виконаних робіт ЖЗА-0000121 від 18.02.2014 на суму 639,59 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000124 від 18.02.2014 на суму 408 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000221 від 18.03.2014 на суму 108 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000256 від 28.03.2014 на суму 1185 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000293 від 08.04.2014 на суму 3855,60 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗН-0009114/1 від 08.04.2014 на суму 3443 грн.;

- акту виконаних робіт №ЗА-0000374 від 29.04.2014 на суму 72 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 27.03.2015 була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість у розмірі 85798,79 грн. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунок з позивачем повністю не здійснив, заборгованість у розмірі 85798,79 грн. не перерахував.

Суд в даному випадку оцінює ігнорування претензії як недобросовісну поведінку боржника у цивільно-господарському обороті, оскільки в разі заперечення боргу або інших підстав, що тягнуть невиконання зобов'язання, добросовісний боржник повинен повідомити кредитора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання, однак відповідач в порушення укладених між сторонами договорів не здійснив оплати за виконані роботи, в зв'язку з чим на день звернення з позовом має заборгованість перед позивачем в розмірі 85 798 грн. 79 коп.

Відповідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, як встановлено судом, відповідач факт отримання робіт не заперечує, проте свої зобов'язання не виконав, оплати за виконані роботи не здійснив.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 85 798 грн. 79 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних позивач зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір інфляційних втрат становить 30868 грн. 82 коп., 3 % річних - 2284 грн. 83 коп.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 % річних передбачене діючим законодавством України суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 30868 грн. 82 коп. та 3% річних в сумі 2284 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за поставлений товар, з нього на користь позивача підлягають стягненню 2379 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85798 грн. 79 коп. сума основного боргу, 2284 грн. 83 коп. - 3% річних, 30868 грн. 82 коп. інфляційних нарахувань, 2 379 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2015 року

Суддя С.В. Заєць