Ухвала суду № 47024433, 16.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна 26А

______________

УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 918/629/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши заяву Прокурора міста Рівне про забезпечення позову

у справі за позовом: Прокурора міста Рівне в інтересах держави

до відповідача 1: Рівненської міської ради

до відповідача 2: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радема-Плюс"

Представники:

Від позивача: Лис Н.В.

Від відповідача 1: Горчак Ю.П.;

Від відповідача 2: Ремовський С.В.;

Від третьої особи: Янчук В.В.;

Від Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області: Котик М.С.;

Від Управління Держземагенства у м.Рівне: Очередько І.М.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Рівне звернувся в інтересах держави до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

07 липня 2015 року Прокурором міста Рівне подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам на проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 3000 кв.м. по вул. Набережній в м. Рівне, Рівненської області та вчинення будь-яких дій, у тому числі реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, на земельній ділянці що є предметом спору.

В судовому засіданні представник органу прокуратури підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначили наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову в порядку статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що згідно інформації управління ДАБІ у Рівненській області управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради видано декларацію про початок будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Так, у разі проведення будівельних робіт та подальшої реєстрації права власності на об'єкт нерухомості фактично стане неможливим виконання вимог щодо повернення земельної ділянки до земель запасу Рівненської міської ради, у зв'язку з чим постає необхідність вжити заходів до забезпечення вищевказаного позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо предмету спору, а саме земельної ділянки площею 3000 кв.м. на вул. Набережній в м. Рівне.

На підтвердження власних доводів заявником надано суду лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Набережній у м. Рівне. З наданої декларації слідує, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки № 561010004000315.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз'яснено у пункті 3 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " від 26.12.2011 № 16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідачем 2 (Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради) в судовому засіданні зазначено, що у випадку вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, УКБ не буде завдано жодних збитків.

Оцінюючи принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги суд погоджується з твердженнями заявника про те, що у разі проведення будівельних робіт на земельній ділянці що знаходиться у м. Рівне, по вул. Набережній, площею 3000 кв.м. за кадастровим номером 5610100000:01:015:0126, та подальшої реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо повернення земельної ділянки до земель запасу Рівненської міської ради.

Разом з тим, з наданих відповідачами пояснень слідує, що вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи не завдасть шкоди відповідачам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам на проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 3000 кв.м. по вул. Набережній в м. Рівне, Рівненської області та вчинення дій спрямованих на реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, на земельній ділянці, що є предметом спору.

Керуючись статтями 32-34, 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України. суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам на проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 3000 кв.м. по вул. Набережній в м. Рівне, Рівненської області за кадастровим номером 5610100000:01:015:0126 та вчинення будь-яких дій спрямованих на реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, на земельній ділянці площею 3000 кв.м. по вул. Набережній в м. Рівне, Рівненської області за кадастровим номером 5610100000:01:015:0126.

Суддя Качур А.М.