Ухвала суду № 47024380, 17.07.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" липня 2015 р.Справа № 916/922/15-г

За позовом: Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГІДРОМОНТАЖ";

про стягнення 130065,44 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГІДРОМОНТАЖ" про стягнення 130065,44 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. суддею Гуляк Г.І. було порушено провадження по справі № 916/922/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015р. розгляд справи №916/922/15-г було відкладено на 05.05.2015р. об 11:00 за правилами ст. 77 ГПК України.

05 травня 2015 року за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №467 у зв'язку із знаходженням судді Гуляк Г.І. на лікарняному у справі №916/922/15-г призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/922/15-г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2015р. справу № 916/922/15-г передано та ухвалою господарського суду від 05.05.2015р. прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Волковим Р.В.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України за клопотання представника позивача Сон К.Е. строк розгляду справи було продовжено до 20.07.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. позивача було зобов'язано надати до суду оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, кошторис на виконання робіт, докази перерахування коштів.

Також ухвалами господарського суду від 22.05.2015р., від 05.06.2015р. позивача додатково було зобов'язано надати до суду первинні документи щодо затвердження якості, кількості робіт та устаткування.

Ухвалами господарського суду від 22.06.2015р. позивача додатково було зобов'язано надати докази неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором, правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів, а ухвалою від 03.07.2015р. - акт фінансової інспекції.

Однак, в порушення вимог зазначених ухвал, представник Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області не надав витребувані судом документи та приймаючи участь у судовому засіданні, зокрема, 03.07.2015р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце наступного засідання, у яке 17.07.2015р. не з'явився та не надав суду витребувані докази.

Разом з тим, суд наголошує, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі, щодо сприяння суду у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Між тим, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього докази.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України передбачає неподання позивачем без поважних причин витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 2600,00 грн. за платіжним дорученням №24 від 23.02.2015р.

Відтак, судовий збір у сумі 2600,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №24 від 23.02.2015р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГІДРОМОНТАЖ" про стягнення 130065,44 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. К. Маркса, 1-а, код ЄДРПОУ 04379410) з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова,1 „А", код 37607526) судовий збір у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №24 від 23.02.2015р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Р.В. Волков