Рішення № 47024263, 14.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 р. Справа№ 914/1988/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Гривняк Г.Т. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ

про стягнення 24517,64грн.

За участю представників:

від позивача - Данілін С.В. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко», м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ 21000грн. основного боргу, 115,64грн. трьох процентів річних, 3402 грн. інфляційних. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов Договору № П13/12/10-1 про виконання робіт від 10.12.2013р. та Додаткової угоди № 1 до нього, а також нормами ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.06.2015р. порушено провадження у справі № 914/1988/15 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 14.07.2015р.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 22.06.2015р. не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення йому 25.06.2015р. поштового відправлення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи зі сторони відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 10.12.2013р. укладено Договір № П13/12/10-1 про виконання робіт. Згідно п.1.1, 1.2., 2.1., 2.2., 9.5., 10.1. Договору позивач приймає на себе зобов»язання з виконання робіт відповідачу: - санітарно-гігієнічні дослідження з метою атестації робочих місць за умовами праці, поточного періодичного контролю, створення санітарних паспортів; - дослідження, видача протоколів та актів обстеження з метою інвентаризації, обґрунтування викидів в атмосферне повітря для отримання відповідного дозволу; - проектування, монтаж, дослідження та паспортизація заземлюючих пристроїв, електроустаткування, електропроводок, опору ізоляції, струму короткого замикання фаза-нуль; -режимно-налагоджувальні роботи на котлоагрегатах; - проектування, монтаж, паспортизація вентиляційних систем; - паспортизація (обстеження, технічних звіт) будівель та споруд; - паспортизація сміттєзвалищ; гранично допустимі скиди речовин у водні об»єкти; - паспортизація відходів. Конкретний опис робіт визначається в завданні відповідача, погодженому із позивачем чи в додатковій угоді, погодженій сторонами, яка становить невід»ємну частину цього Договору, а відповідач зобов»язується прийняти виконані роботи, надані послуги і провести оплату. Підтвердженням виконання завдання відповідача може бути підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт. Загальна вартість робіт (наданих послуг) за кожним завданням відповідача затверджується Додатковою угодою сторін. Оплата робіт згідно цього Договору здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору, за місяць до закінчення його терміну дії, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах, на той же термін. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р., але, в будь-якому випадку, до повного виконання зобов»язань по даному Договору.

10.12.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № П13/12/10-1 від «10» грудня 2013р. Згідно додаткової угоди, позивач має провести дослідження в стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з подальшими проведеннями звіту інвентаризації та обґрунтування викидів в атмосферу. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 29700грн. Виконання робіт проводиться позивачем протягом 6 місяців з моменту підписання Додаткової угоди та отримання завдання від відповідача на проведення даних робіт. Оплата робіт згідно цього Договору здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як пояснено представником позивача в судовому засіданні, Договір № П13/12/10-1 від 10.12.2013р. про виконання робіт був пролонгованим на тих же умовах, на той же термін (п.9.5. Договору).

На виконання Договору та Додаткової угоди № 1 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з проведення досліджень в стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з подальшими проведеннями звіту інвентаризації та обґрунтування викидів в атмосферу. Загальна вартість складає 29700грн. Дані обставини підтверджуються укладеним сторонами на підставі Договору актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.04.2015р., який підписаний ними та скріплений їхніми печатками без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково оплачено позивачу виконані роботи по Договору № П13/12/10-1 від 10.12.2013р. та Додатковій Угоді № 1 до нього в сумі 8700,00грн.. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи виписками банку за 17.02.2015р., 23.02.2015р. та 24.04.2015р.

Відповідач за виконані позивачем роботи оплати у строки, визначені п.2.2. Договору № П13/12/10-1 від 10.12.2013р. та Додатковою Угодою № 1 до нього, не здійснив. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21000грн.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення заборгованості. За таких обставин, заявлені позивачем до стягнення з відповідача 21000,00грн. основного боргу за виконані роботи по проведенню досліджень в стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з подальшими проведеннями звіту інвентаризації та обґрунтування викидів в атмосферу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем до стягнення 115,64грн. три проценти річних за період з 13.04.2015р. по 18.06.2015р. включно підлягають задоволенню частково в сумі 112,19грн. за період з 15 квітня 2015р. по 18 червня 2015р. В стягненні решти трьох відсотків річних слід відмовити, оскільки позивачем неправильно визначено період їх нарахувань. Відповідач нараховував три проценти річних з 13 квітня 2015р., тоді як на підставі ст. 253 ЦК України слід їх було нараховувати з 15.04.2015р. Згідно п.2.2. Договору № П13/12/10-1 про виконання робіт та Додаткової угоди № 1 до нього оплата робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний сторонами 09.04.2015р. Відтак, з урахуванням вихідних днів (11 квітня 2015р. та 12 квітня 2015р.) зобов»язання мало бути виконане по 14.04.2015р.

Заявлені до стягнення позивачем інфляційні в сумі 3 402грн. за період з 01.04.2015р. по 01.06.2015р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, 4, ЄДРПОУ 37958251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Еко» (79034, м.Львів, вул.Угорська,14, ЄДРПОУ 32639930) 21000,00грн. основного боргу, 112,19грн. трьох процентів річних, 3402грн. інфляційних та 1826,74грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 17.07.2015р.

Суддя Бортник О.Ю.