Ухвала суду № 47024233, 16.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2015 р. Справа№ 914/1632/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП", м.Борислав Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО", м.Ірпінь Київської області

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача Юр М.А. - представник (довіреність№7-56/05 від 27.05.2015р.);

від відповідача Войтович О.В. - представник (довіреність б/н від 15.06.2015р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача подав клопотання (вх.№29009/15) про долучення до матеріалів справи документів, перелічених у вказаному клопотанні, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання (вх.№2713/15) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки повноважного представника суд не повідомила.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, дійшов висновку задоволити його з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із договором іпотеки №988-220512/І від 22.05.2012р., який був укладений між позивачем та відповідачем у даній справі. Підставою для звернення до суду є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" (третьою особою у даній справі) умов кредитного

договору №569-100512 від 10.05.2012р., який був укладений між позивачем та третьою особою у даній справі.

Відповідно до договору іпотеки іпотекодавцем (відповідачем) було передано в іпотеку банку (позивачеві) в якості забезпечення виконань зобов'язань: частину приміщення інженерного корпусу літера «А-1», «А-2», загальною площею 4 141,5 м.кв., які знаходяться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.ІІІ-го Інтернаціоналу, 152 (сто п'ятдесят два), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу частини приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селівоном А.М. за реєстровим №324, право власності зареєстровано в КП Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 31.12.2010р., витяг №28571244, та записано в реєстрову книгу 3-117. Номер запису: 708. Реєстраційний номер майна: 19776795. Частина приміщення інженерного корпусу літера «А-1», «А-2» знаходиться на земельній ділянці площею 18,5206 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3210900000:01:030:0004.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Слід зазначити, що однією з позовних вимог, є встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки

становить 20 745 236,00 грн.

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не погоджується із вартістю предмета іпотеки, оскільки вважає, що вказана вартість на даний час значно відрізняється від узгодженої сторонами вартості предмета іпотеки передбаченої договором іпотеки, а відповідно вартість майна може бути більшою.

Крім того, у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач зазначив, що ним проводилися систематичні поліпшення майна, капітальний ремонт спірного об'єкта. Позивач також вважає, що вартість спірного майна є значно більшою ніж заборгованість перед банком і тому є реальна можливість зберегти за собою частину майна, оскільки її можливо розділити багатьма способами. Разом з тим, позивач вважає, що тільки за умови проведення незалежних експертиз можна буде встановити реальну вартість майна, що передане в іпотеку, а інформація отримана від експертів буде належним доказом у справі і не буде піддана сумнівам з боку сторін та суду.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Враховуючи те, що предметом іпотеки є частина приміщення інженерного корпусу літера «А-1», «А-2», загальною площею 4 141,5 м.кв., які знаходяться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.ІІІ-го Інтернаціоналу, 152 (сто п'ятдесят два), зважаючи на те, що відповідач не погоджується із вартістю предмета іпотеки, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Частиною 2 ст.41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить поставити перед експертом наступне питання:

- Яка ринкова вартість частини приміщення інженерного корпусу літера «А-1», «А-2», загальною площею 4 141,5 м.кв., які знаходяться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.ІІІ-го Інтернаціоналу, 152 (сто п'ятдесят два) ?

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Перед судовим експертом поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість частини приміщення інженерного корпусу літера «А-1», «А-2», загальною площею 4 141,5 м.кв., які знаходяться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.ІІІ-го Інтернаціоналу, 152 (сто п'ятдесят два) ?

3. Зупинити провадження у справі.

4. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Зобов'язати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на відповідача.

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).матеріали справи №914/1632/15

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

10. Для відома судових експертів адреси учасників судового процесу:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк": 04073, м.Київ, проспект Московський, 16, код ЄДРПОУ 34693790;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП": 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 35332293;

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО": 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.ІІІ-го Інтернаціоналу, 152, офіс 6, код ЄДРПОУ 37818898.

Суддя Петрашко М.М.