Ухвала суду № 47024186, 20.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"20" липня 2015 р. Справа № 911/3073/15

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, буд. 1, код ЄДРПОУ 37740612)

до відповідача Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26. код ЄДРПОУ 04359146)

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест», м. Вишневе, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.07.2015р. № 102/07/15 до відповідача - Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, смт. Глеваха Васильківського району, в якому просить суд:

1) визнати незаконним рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 27.05.2015р. в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 1 га, що розташована в межах даної селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна для будівництва житлового комплексу;

2) скасувати рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 27.05.2015р. в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 1 га, що розташована в межах даної селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна для будівництва житлового комплексу;

3) визнати незаконним рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 27.05.2015р. в частині передачі в оренду іншому підприємству земельної ділянки площею 1,0993 га, що розташована в межах даної селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна на території старого саду Київської психоневрологічної лікарні № 3, для будівництва житлового комплексу;

4) скасувати рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 27.05.2015р. в частині передачі в оренду іншому підприємству земельної ділянки площею 1,0993 га, що розташована в межах даної селищної ради в смт. Глеваха по вул. Вокзальна на території старого саду Київської психоневрологічної лікарні № 3, для будівництва житлового комплексу;

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; відповідно до частини другої ст. 57 ГПК України до позовної заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

В порушення вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви позивачем не додано копії оскаржуваного рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 27.05.2015р., відповідно суд позбавлений можливості дослідити його зміст.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється із позовних вимог немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо у позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, враховуючи, що в позовній заяві об'єднано чотири немайнові вимоги, позивачем мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за кожну з немайнових вимог тобто в сумі 4 872,00 грн.

Проте, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції від 09.07.2015р. № ПН154440, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 27 аркушах, в тому числі оригінали: квитанції від 09.07.2015р. № ПН154440, фіскального чеку «Укрпошта» від 13.07.2015р. № 8014, два описи вкладення у цінний лист від 13.07.2015р. та від 14.07.2015р. та поштового конверту, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх